Ухвала суду № 114453311, 26.10.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2023 Справа№914/1422/23

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ФАБРИКА СКЛА, КЕРАМІКИ ТА СКУЛЬПТУРИ»

про: забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ФАБРИКА СКЛА, КЕРАМІКИ ТА СКУЛЬПТУРИ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «АКРОПОЛЬ»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна спілка художників України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська обласна організація Національної спілки художників України

про: зобов`язання передати нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права, скасування державної реєстрації обтяження та стягнення 200 000,00 грн.,

та за позовом

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національної спілки художників України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «АКРОПОЛЬ»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ФАБРИКА СКЛА, КЕРАМІКИ ТА СКУЛЬПТУРИ»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська обласна організація Національної спілки художників України

про: зобов`язання передати нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права, скасування державної реєстрації обтяження,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1422/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ФАБРИКА СКЛА, КЕРАМІКИ ТА СКУЛЬПТУРИ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «АКРОПОЛЬ», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна спілка художників України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська обласна організація Національної спілки художників України про зобов`язання передати нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права, скасування державної реєстрації обтяження та стягнення 200 000,00 грн. та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Національної спілки художників України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «АКРОПОЛЬ» про зобов`язання передати нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права, скасування державної реєстрації обтяження, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ФАБРИКА СКЛА, КЕРАМІКИ ТА СКУЛЬПТУРИ», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська обласна організація Національної спілки художників України.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ФАБРИКА СКЛА, КЕРАМІКИ ТА СКУЛЬПТУРИ» через систему «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області подано заяву про забезпечення позову (вх.№4255/23 від 24.10.2023р.).

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «АКРОПОЛЬ» до Господарського суду Львівської області подано заперечення на заяву про забезпечення позову (вх.№25850/23 від 25.10.2023р.), в якому останній вказує, зокрема, на те, що подаючи заяву про забезпечення позову, позивач покликається лише на те, що відповідач ухиляється від повернення позивачу грошових коштів, які відповідач отримує від здачі спірного нерухомого майна в платне користування іншим особам, не надаючи жодного аргументу, в яких конкретно діях полягає ухилення.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «АКРОПОЛЬ» до Господарського суду Львівської області подано клопотання про долучення доказів відправлення письмових заперечень на заяву про забезпечення позову учасникам справи (вх.№25945/23 від 25.10.2023р.),

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№4255/23 від 24.10.2023р.), суд зазначає наступне:

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, однією з позовних вимог є вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 000 000,00 грн.

У заяві (вх.№4255/23 від 24.10.2023р.) позивач зазначає, що відповідач тривалий час, уникаючи повернення позивачу нерухомого майна, при цьому також ухиляється від повернення позивачу грошових коштів, які відповідач отримує від здачі спірного нерухомого майна в платне користування іншим особам.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позову.

Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Разом з тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.6.4 постанови від 25.02.2019р. у справі №908/685/18, п.14 постанови від 15.01.2019р. у справі №915/870/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.17 постанови від 26.02.2019р. у справі №914/1353/16, в п.6.3. постанови від 25.02.2019р. у справі №924/789/18, в п.14 постанови від 25.02.2019р. у справі №922/2673/18).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в п.6.4 постанови від 25.02.2019р. у справі №908/658/18, п.14 постанови від 15.01.2019р. у справі №915/870/18).

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, сам факт звернення до господарського суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ «АКРОПОЛЬ» 1 000 000,00 грн., на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Твердження позивача про недобросовісну поведінку відповідача під час розгляду спору, що полягає, зокрема, в ухиленні від виконання вимог ухвал суду, не може свідчити про можливість ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки рішення суду, котре набрало законної сили підлягає примусовому виконанню у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не залежить від волі боржника.

Крім того, можливість розпорядження відповідачем грошовими коштами, котрі знаходяться на його банківських рахунках, є правом кожного господарюючого суб`єкта, та не може беззаперечно свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду.

Жодних обгрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Покликання позивача на правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №905/448/22 від 03.03.2023 року, судом не можуть бути прийняті до уваги при розгляді заяви у даній справі, оскільки у справі №905/448/22 заявник в обгрунтування заяви про забезпечення позову посилався на інші обставини, надавав інші докази, а саме, зокрема, посилався на наявність податкового боргу у відповідача, а також на існування загрози зупинення або взагалі припинення господарської діяльності відповідача, так як відповідач знаходився у зоні активних бойових дій. Позов у справі №905/448/22 обгрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов Договору (з додатковими угодами до нього) в частині оплати вартості отриманого газу. Натомість, у даній справі позивач доводить, зокрема, порушення відповідачем свого права на повернення коштів, отриманих від передачі спірного нерухомого майна в платне користування іншим особам. Тобто, правовідносини у вказаних справах не є подібними.

Саме лише припущення про можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без підтвердження цих обставин відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Суд вважає необґрунтованими запропоновані заходи забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ФАБРИКА СКЛА, КЕРАМІКИ ТА СКУЛЬПТУРИ» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, а також те, що заявником не доведено та належним чином не підтверджено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ФАБРИКА СКЛА, КЕРАМІКИ ТА СКУЛЬПТУРИ» про забезпечення позову (вх.№4255/23 від 24.10.2023р.) відсутні.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА ФАБРИКА СКЛА, КЕРАМІКИ ТА СКУЛЬПТУРИ» про забезпечення позову (вх.№4255/23 від 24.10.2023р.) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.