Ухвала суду № 114453163, 23.10.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"23" жовтня 2023 р. Справа № 911/2593/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

про повернення безпідставно набутого майна

за участю представників:

позивача: Будник К.А. предст. за дов. № 14-127 від 08.05.2023;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився

встановив:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі позивач, НАК Нафтогаз України) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 14/4-608-23 від 11.08.2023 до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (далі відповідач, ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ), у якій просить суд зобов`язати ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ повернути НАК Нафтогаз України в натурі безпідставно набуте майно природний газ в обсязі 42538576,48 куб. м.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов пункту 11 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 867 від 19.10.2018, що зумовило відсутність у НАК Нафтогаз України правових підстав постачати природний газ ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ на підставі договорів № 20/21-1255-ТЕ-17, № 20/21-1256-БО-17, №20/21-1257-КП-17 та № 20/21-1258-ЕЕ-17 (далі Договори ПСО). За таких обставин позивач вважає, що відповідно до статей 1212-1213 Цивільного кодексу України, ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ зобов`язане повернути НАК Нафтогаз України відібраний у січні-квітні 2021 природний газ обсязі 42538576,48 куб. м вартістю 1407162497,62 грн, як набутий без достатньої правової підстави з ресурсу НАК Нафтогаз України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2023 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.09.2023. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023 відкладено розгляд справи на 23.10.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 19.10.2023 від позивача надійшла заява №14/4-836-23 від 19.10.2023 про зміну предмета позову.

За змістом даної заяви позивач просить суд замість повернення в натурі НАК Нафтогаз України відібраного у січні-квітні 2021 природного газу у обсязі 42538576,48 куб. м, як набутого без достатньої правової підстави з ресурсу НАК Нафтогаз України, стягнути з ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ 1407162497,62 грн вартості цього природного газу та 939400,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на правові висновки Верховного Суду у справах щодо подібних правовідносин про належність такого способу захисту як відшкодування вартості безпідставно набутого майна природного газу на підставі частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, оскільки природний газ не може бути повернутий в натурі.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову та додані до неї документи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально правова вимога позивача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, приймаючи до уваги те, що заява про зміну предмета позову подана позивачем у строк, визначений у ч. 3 ст. 46 ГПК України, враховуючи, що до заяви надано докази надсилання її відповідачам, що передбачено ч. 5 ст. 46 ГПК України, а також те, що зміна предмета позову є процесуальним правом позивача, суд приймає до розгляду заяву №14/4-836-23 від 19.10.2023 про зміну предмета позову та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

23.10.2023 через канцелярію суду від ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ надійшов відзив на позовну заяву, із клопотанням в прохальній частині про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та клопотанням про встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів, які додаються до цього відзиву, у зв`язку з неможливістю забезпечення надання відповідних документів з причини воєнного стану в Україні.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Частиною п`ятою статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги, приписи статті 119 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи та дотримання принципів господарського судочинства, суд вважає за необхідне, задовольнити дане клопотання, поновити відповідачу вказаний процесуальний строк, відповідно, поданий ним відзив на позовну заяву долучається судом до матеріалів справи.

Щодо заявленого клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Водночас, відповідачем не зазначено, які саме докази не можуть бути подані, та не наведено обґрунтованих підстав, які унеможливлюють подання таких доказів разом з відзивом до суду в установлений строк, з огляду на що клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для надання доказів задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд повідомляє, що відповідач не позбавлений права подавати докази в рамках підготовчого провадження з відповідним клопотанням із зазначенням поважності причин неподання цих доказів у встановлений законом строк.

23.10.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого, останній просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні, а також з метою надання часу позивачу ознайомитися із відзивом на позовну заяву та надати свою відповідь на відзив.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги задоволене судом дане клопотання відповідача, а також для забезпечення процесуальних прав учасників справи та належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.11.2023 об 11:35. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін