Ухвала суду № 114452288, 26.10.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1315/18

У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лазоренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання строкового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі, мотивуючи її тим, що на думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, 23 жовтня 2023 року під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 про поновлення на роботі головуючий висловив свою точку зору, мислення та незадовільне ставлення до майнових вимог позивача в частині стягнення середнього заробітку, що свідчить про упереджене ставлення головуючого до вирішення спору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про відвід.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.

Розглядаючи доводи представника позивача з приводу відводу, суд виходить з наступного.

Думка представника позивача щодо упередженого підходу головуючого та є фактично суб`єктивною думкою заявника, яка не ґрунтується на фактичних даних. Дії головуючого не виходять за межі його дискреційних повноважень, а сумніви заявника щодо упередженості чи зацікавленості головуючого носять з боку заявника оціночний характер.

З`ясування питання про заробітну плату, яку отримує на даний час позивач, є необхідним для вирішення спору, зокрема, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме це є однією з позовних вимог позивача. Представник позивача так і не надав суду необхідну інформацію, оспорюючи фактично саму необхідність такої інформації при вирішенні спору, не дивлячись на те, що суд намагався пояснити представнику необхідність надання такої інформації. Саме таке намагання суду представником розцінено як «образливі» та «цинічні» по відношенню до ОСОБА_2 , який, за інформацією представника, очолює ДФТГ.

Що ж стосується тривалості знаходження справи в суді, на що також посилається представник позивача, то ухвалою суду від 23 січня 2020 року було зупинене провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою та Другою судовими палатами Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду справ №521/1267/18 та № 757/34139/18-ц. Ухвала жодної з сторін не оскаржувалась, хоча сторони, в тому числі і позивач ОСОБА_2 , мали таке право. Провадження по справі було поновлено ухвалою суду від 5 червня 2023 року.

Що ж стосується упередженого ставлення до позивача, то слід зазначити, що раніше судом ( під моїм головуванням) 02 вересня 2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Антонов» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судові рішення ухвалюються не на підставі особистих вподобань, а в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи на підставі наданих і досліджених судом доказів.

За таких обставин суд вважає заяву представника позивача про відвід головуючого необґрунтованою.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко