Рішення № 114452086, 19.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2023Справа № 910/5549/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крантехелектро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування"

про стягнення 1537435,49 грн.

за участі представників:

від позивача: Целух М.А.

від відповідача: Карапетян А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крантехелектро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" про стягнення за договором поставки від 25.05.2022 № 25/1 суми попередньої оплати в розмірі 929179,20 грн., пені в сумі 334720,29 грн., штрафу в розмірі 17188,32 грн., пені за прострочення повернення сум попередньої оплати в розмірі 214026,78 грн., 3 % річних за прострочення повернення сум попередньої оплати в розмірі 12843 грн., інфляційних втрат від прострочення повернення сум попередньої оплати в розмірі 29477,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крантехелектро" 929179,20 грн. попередньої оплати, 13937,69 грн. інфляційних втрат, 2978,46 грн. трьох процентів річних, а також 11353,14 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.10.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5549/23 та призначено судове засідання на 19.10.2023 року.

05.10.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крантехелектро" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

До початку судового засідання 19.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" через систему «Електронний суд» надійшло клопотання із додатком - копією договору про надання правової допомоги від 25.04.2023 № 87/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" від 19.10.2023 про долучення доказів разом із усіма додатками залишено без розгляду.

Представник заявника під час судового засідання 19.10.2023 просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник позивача надав проти заяви заперечення, аналогічні викладеним у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з наданих до матеріалів справи доказів, 25.04.2023 між Адвокатським об`єднанням «Акопа Карапетяна» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 25.04.2023 № 87/23, відповідно до якої Адвокатське об`єднання «Акопа Карапетяна» на умовах договору зобов`язується надавати клієнту правові консультації та правову допомогу в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції (у тому числі, але не виключно, в рамках справи № 910/5549/23).

У пункті 3 додаткової угоди визначено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання «Акопа Карапетяна» за представництво інтересів клієнта в суді І інстанції по справі № 910/5549/23 складає 100000 грн. (визначено у фіксованому розмірі), які клієнт зобов`язаний сплатити протягом 50 банківських днів із моменту ухвалення судом І інстанції рішення по справі (незалежно від змісту такого рішення) та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання/передачі наданих послуг Адвокатське об`єднання «Акопа Карапетяна» надає клієнту протягом 3 робочих днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення по справі.

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги № 87/23 від 25.04.2023, яка регулює загальні правовідносини між сторонами.

29.09.2023 сторонами підписано акт приймання/передачі наданих послуг за додатковою угодою № 1, вартість послуг за якою склала 100000 грн.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні від 05.10.2023 представник позивача наголосив, що до матеріалів справи не долучено договору про надання правової допомоги № 87/23 від 25.04.2023 та детального опису виконаних робіт, а розмір витрат на професійну правову допомогу є неспівмірним до ціни позову та безпідставно завищеним. Також у клопотанні наголошено, що представник відповідача вчиняв дії на затягування розгляду справи, запропонувавши врегулювання спору за участю судді, та порушивши в подальшому таку процедуру.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Так, у додатковій угоді від 25.04.2023 № 1 погоджено розмір та порядок обчислення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в межах вказаної справи № 910/5549/23, що становить фіксовану суму 100000 грн. За фактом прийняття відповідачем виконаних робіт за додатковою угодою від 25.04.2023 № 1 підписано акт приймання/передачі наданих послуг, в якому зазначено фіксовану вартість правової допомоги в сумі 100000 грн.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг). Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем підтверджено належними доказами розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 100000 грн.

Разом із цим, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом також прийнято до уваги складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом відповідача процесуальних документів, кількість засідань та тривалість розгляду справи судом.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення позивача, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 10000 грн.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням пропорційного розподілу судових витрат внаслідок часткового задоволення позову, до стягнення з позивача підлягають 3846,28 грн. витрат на правничу допомогу адвоката відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5549/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крантехелектро" (54031, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2Г, приміщення 2/27; ідентифікаційний код 44233971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рудничного машинобудування" (02160, м. Київ, пр-т. Соборності, буд. 7/А, офіс 227; ідентифікаційний код 36616901) 3846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 28 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено: 25.10.2023 року.

Суддя К.В. Полякова