Ухвала суду № 114452068, 26.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.10.2023Справа № 910/16444/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7"

про стягнення 750 787,94 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Укрпромпостач" (далі - позивач, ТОВ "ПК Укрпромпостач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпідводбуд-7" (далі - відповідач, ТОВ "Спецпідводбуд-7") про стягнення 750 787,94 грн заборгованості на підставі Договору № 15/08-Б купівлі-продажу нафтопродуктів від 07.08.2019, з яких: 537 262,50 грн основного боргу, 189 822,94 грн пені, 11 779,69 грн інфляційних нарахувань, 11 922,81 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором № 15/08-Б купівлі-продажу нафтопродуктів від 07.08.2019 (далі - Договір) щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 18.10.2023 (вх. № 16444/23 від 23.10.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України № 3200-ІХ від 29.06.2023, які набули чинності з 18.10.2023), позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Водночас судом встановлено, що позивач, в порушення вимог частини 6 статті 6 ГПК України, не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (частина 5 статті 6 ГПК України).

Відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються

Позивачем не дотримано вимог п. ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача, зокрема, пені у сумі 189 822,94 грн за період з 19.01.2023 по 15.10.2023 на підставі п. 6.2 Договору № 15/08-Б купівлі-продажу нафтопродуктів від 07.08.2019.

Суд звертає увагу, що нарахування пені здійснено позивачем на загальну суму основного боргу за товар, який був поставлений у період з 31.08.2019 по 11.01.2023. Однак, як вбачається з позовної заяви, товар поставлявся партіями, кожна з яких підтверджується окремою видатковою накладною, відповідно строк прострочення за кожною видатковою накладною, враховуючи умови п. 4.3 Договору, буде різним. Відтак, позивачу належить визначити, за якою саме видатковою накладною (накладними) та в якій сумі відповідачем прострочено оплату товару, визначити період прострочення за такою видатковою накладною (накладними) (з урахуванням п. 4.3 Договору) та здійснити нарахування пені на відповідну суму, враховуючи при цьому приписи ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що "за період з 31 серпня 2019 р. по 11 січня 2023 р. позивач здійснив відпуск товару відповідачу на загальну суму - 12 641 215,25 грн ..., що підтверджується видатковими накладними". Разом з цим, перелік видаткових накладних на підтвердження поставки позивачем товару у визначені позивачем сумі у тексті позовної заяви не наведено, а також не зазначено у додатках до позовної заяви (додаток № 2 до позовної заяви містить зазначення загального змісту "Завірені копії видаткових накладних з період з 31.08.2019 р. по 11.01.2023 р.".

Отже, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, що, в свою чергу, свідчить про не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. Крім того, за відсутності переліку спірних видаткових накладних, суд позбавлений можливості перевірити, чи всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, долучено до позовної заяви.

Суд також звертає увагу, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на п. 4.3 Договору, яким визначено строк та порядок оплати вартості товару, зокрема передбачено, що розрахунки здійснюються на підставі рахунку продавця. Проте, позовна заява не містить викладу обставин, щодо виставлення (направлення, надання) позивачем відповідачу рахунків на оплату товару, які також не додано до позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;

- навести обгрунтований розрахунок пені;

- надати письмові пояснення щодо виставлення (направлення, надання) позивачем відповідачу рахунків на оплату товару та у разі їх наявності, долучити належним чином засвідчені копії рахунків до позовної заяви;

- навести перелік видаткових накладних (із зазначенням номера, дати, суми), які підтверджують поставку товару позивачем відповідачу на загальну суму 12 641 215,25 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;

- навести обгрунтований розрахунок пені;

- надати письмові пояснення щодо виставлення (направлення, надання) позивачем відповідачу рахунків на оплату товару та у разі їх наявності, долучити належним чином засвідчені копії рахунків до позовної заяви;

- навести перелік видаткових накладних (із зазначенням номера, дати, суми), які підтверджують поставку товару позивачем відповідачу на загальну суму 12 641 215,25 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА