Рішення № 114452055, 17.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2023Справа № 910/12626/23

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача Кондрашова А.О.;

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 17.10.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 26.10.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

09 серпня 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Антимонопольного комітету України (позивач) надійшла позовна заява б/н від 09.08.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропереробка» (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 3 044 980,00 грн. (три мільйони сорок чотири гривні дев`ятсот вісімдесят гривень) та пені у розмірі 3 044 980,00 грн. (три мільйони сорок чотири гривні дев`ятсот вісімдесят гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 144-р/тк від 26.10.2021 року, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 044 980,00 грн. та пені у розмірі 3 044 980,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 року у справі № 910/12626/23 позовну заяву б/н від 09.08.2023 року Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Антимонопольному комітету України строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

14 серпня 2023 року на електронну пошту Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшла заява № 300-20.3-9015е від 11.08.2023 року «Про усунення недоліків позовної заяви».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12626/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2023 року.

14.09.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив б/н від 11.09.2023 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 144-р/тк від 26.10.2021 року не містить реквізитів для сплати штрафу та пені, а товариство не зобов`язане здійснювати пошук відповідних реквізитів. АМКУ не виконало свого обов`язку щодо повідомлення відповідних реквізитів для ТОВ «Профпереробка», тому подання позовної заяви пов`язане з неправильними діями АМКУ.

Крім того, 14.09.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.09.2023 року «Про зупинення провадження у справі», в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/12626/23 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду Верховним Судом справ № 910/21627/21 та № 910/21510/21.

В підготовчому засіданні 19.09.2023 року судом оголошувалася перерва.

Судом в підготовчому засіданні 03.10.2023 року було розглянуте та відхилене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що у відповідності до п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши підстави поданого відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість на підставі приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме з мотивів не доведення заявником факту об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/12626/23 до вирішення справ № 910/21627/21 та № 910/21510/21 та про неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даному господарському спорі.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 03.10.2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/12626/23 до судового розгляду по суті на 17.10.2023 року.

В судовому засіданні 17.10.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2023 року не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що (1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги зі збирання сміття із закладів освіти» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-01-24-003836-a), проведених Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; (2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги зі збирання сміття із закладів освіти» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-06-22-000186-b), проведених Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; (3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги з вивезення сміття» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-02-11-003554-b), проведених комунальним підприємством «Поділ-благоустрій»; (4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-02-13- 001170-b), проведених державною акціонерною холдинговою компанією «АРТЕМ»; (5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-02-13-001662-b), проведених публічним акціонерним товариством «НАЦІОНАЛЬНА СУСПІЛЬНА ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНИ»; (6) ТОВ «Профпереробка» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2020-02-25-001568-c), проведених Київським зоологічним парком загальнодержавного значення.

За порушення, визначені у пунктах 1, 4, 7, 10, 13 та 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Префпереробка» штраф у загальному розмірі 3 044 980,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 11.11.2021 року № 145-29/01-16052 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20.

Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 було вручено відповідачу 17.11.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем шляхом звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16 та 17 його резолютивної частини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 року у справі № 910/21510/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16 та 17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 910/21510/21 рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 року скасовано та прийнято нове рішення про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 910/21510/21 залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 044 980,00 грн. та пеню у розмірі 3 044 980,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Як вже зазначалося судом вище, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 було вручено відповідачу 17.11.2021 року.

Не погодившись із рішенням від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20, ТОВ «Профпереробка» у двомісячний строк звернулося із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним останнього в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16 та 17 його резолютивної частини.

Отже, відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20, звернувшись з позовом до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 року у справі № 910/21510/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16 та 17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 910/21510/21 рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 року скасовано та прийнято нове рішення про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 910/21510/21 залишено без змін.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що господарським судам слід враховувати, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Відтак, зазначені строки є присічними. Таким чином рішення від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 є законним та обов`язковим до виконання.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього рішенням від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20 штраф у зазначений строк або в будь-яку іншу дату не сплатив.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 року у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 року у справі № 904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 року № 144-р/тк у справі № 143-26.13/116-20, складає 3 044 980,00 грн.; розмір пені за один день складає 45 674,70 грн. (3 044 980,00 грн.*1,5%).

Так, з наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 15.12.2022 року по 15.03.2023 року та з 05.05.2023 року по 15.05.2023 року і таким чином розмір пені, за розрахунком позивача, становить 4 658 819,40 грн.

З огляду на те, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 3 044 980,00 грн.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 3 044 980,00 грн. та пені у розмірі 3 044 980,00 грн. матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3 044 980,00 грн. штрафу та 3 044 980,00 грн. пені підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 73 079,52 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» (ідентифікаційний код 41195855, адреса: 03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-А) штраф у розмірі 3 044 980,00 грн. (три мільйони сорок чотири гривні дев`ятсот вісімдесят гривень) та пеню у розмірі 3 044 980,00 грн. (три мільйони сорок чотири гривні дев`ятсот вісімдесят гривень), зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» (ідентифікаційний код 41195855, адреса: 03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94-А) на користь Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45) судовий збір - 73 079,52 грн. (сімдесят три тисячі сімдесят дев`ять гривень 52 копійки).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2023р.

Суддя О.В. Котков