Ухвала суду № 114449617, 26.10.2023, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1161/23

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25 жовтня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. Разом з вказаною заявою також надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовується тим, що при вирішенні справи в частині пред`явлення позивачем вимог до ОСОБА_1 позивачу необхідні докази про зміну прізвища відповідача та доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою, однак самостійно позивач таку інформацію отримати не може, посилаючись на приписи Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян. У зв`язку з наведеним представник позивача просить задовольнити клопотання.

Суд вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотанні про витребування доказів та доданих до нього документах відсутня інформація про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки воно подане з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Надєр Л.М.