Ухвала суду № 114447928, 25.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17377/21

Провадження № 2-зз/127/74/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Жигарової Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №127/17377/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі№127/17377/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява мотивована тим, що в рамках розгляду цивільної справи №127/17377/21, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль ДАФ 95 ХФ 430, 2002 року, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, 2003 року та СЗАП 8355, 1991 року, в межах ціни позову 202467,86 грн. Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області та постанови Вінницького апеляційного суду з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 1376,39 грн. судового збору, 1109,00 грн. витрат на правову допомогу, 32467,86 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Відповідно до постанови ДВС від 20.01.2023 року боржник повністю сплатив кошти за виконавчими листами, проте арешт з транспортних засобів, які належать йому на праві приватної власності не знято, що порушує його право власності, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.08.2021 року.

Заявник всудове засіданняне з`явився,проте надав суду заяву, в якій просив заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути за його відсутності. Також зазначив, що заяву повністю підтримує та просить її задовольнити.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалівсправи вбачається,що ухвалоюВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від 05.08.2021року,яка набралазаконної сили,було задоволенозаяву представникапозивача прозабезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно: транспортні засоби марки (моделі): «DAF 95 XF 430», 2002 року випуску, дата реєстрації - 17.07.2021 року; «MERCEDES-BENZ C 180», 2003 року випуску, дата реєстрації - 24.11.2020 року; «СЗАП 8355», 1991 року випуску, дата реєстрації 01.07.2020 року, які зареєстровані за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в межах ціни позову 202467,86 грн. (Т 1 а.с. 90).

Судом встановлено,що рішенням Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від06.07.2022року усправі №127/17377/21позов ОСОБА_2 задоволено частковота стягнутоз Приватногоакціонерного товариства«Страхова Група«Ю.БІ.АЙ-КООП»на користь ОСОБА_2 48718,71грн.страхового відшкодування.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32467,86грн.матеріальної шкодита 5000грн.моральної шкоди.Стягнуто зПриватного акціонерноготовариства «СтраховаГрупа «Ю.БІ.АЙ-КООП»на користь ОСОБА_2 485,92грн.судового зборута 1140грн.витрат направничу допомогу.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 828,57грн.судового зборута 1110грн.витрат направничу допомогу (Т.2а.с.22-28).Проте,постановою Вінницького апеляційногосуду від 03.11.2022року апеляційніскарги ОСОБА_2 ,в інтересахякого дієадвокат СтаніславськаІ.В.,та ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат СільченкоО.В.,задоволено частково.Рішення Вінницькогоміського судуВінницької областівід 06.07.2022року зміненов частинірозподілу судовихвитрат міжсторонами.Стягнуто зПриватного акціонерноготовариства «СтраховаГрупа «Ю.БІ.АЙ-КООП»на користь ОСОБА_2 805,06 грн. судового збору та 2373,75 грн. витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 376,39 грн. судового збору та 1109,00 грн. витрат на правничу допомогу (Т. 2 а.с. 107-112).

На підставі вказаних рішень було видано чотири виконавчі листи, зокрема два відносно боржника ОСОБА_1 , які в подальшому пред`явлені до примусового виконання (Т. 2 а.с. 115, 117, 120).

Так, згідно з постановами головного державного виконавця Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванцової Л.П. від 20.01.2023 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №127/17377/21відносно боржника ОСОБА_1 були закінчені,в зв`язкузі сплатоюкоштів боржником,на підставіп.9ч.1ст.39,ст.40Закону України«Про виконавчепровадження» (Т.2а.с.127,129).Отже,рішення судівборжником ОСОБА_1 виконано вповному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістомч.ч.7,8 ст.158ЦПК Україниу разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З матеріалів справи встановлено, що боржником ОСОБА_1 виконано рішення суду.

На підставівикладеного вище,суд вважає,що вимогавикладена взаяві проскасування заходівзабезпечення позовує обґрунтована,а томуїї слідзадовольнити таскасувати заходизабезпечення позову,вжиті ухвалоюВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від 05.08.2021 року у цивільній справі №№127/17377/21.

Керуючись ст.ст.158,260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №127/17377/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Скасувати заходизабезпечення позову,вжиті ухвалоюВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від 05 серпня 2021 року у цивільній справі №127/17377/21 у вигляді накладення арешту на рухоме майно: транспортні засоби марки (моделі): «DAF 95 XF 430», 2002 року випуску, дата реєстрації - 17.07.2021 року; «MERCEDES-BENZ C 180», 2003 року випуску, дата реєстрації - 24.11.2020 року; «СЗАП 8355», 1991 року випуску, дата реєстрації 01.07.2020 року, які зареєстровані за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в межах ціни позову202467,86 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: