Ухвала суду № 114447921, 25.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32485/23

Провадження № 2/127/4219/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про скасування арешту на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивачів від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2023 ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб (1073,60 грн).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів позову слідує, що двома позивачами пред`явлений позов про скасування арешту на нерухоме майно. При цьому, відповідно до платіжної інструкції №0.0.3260077218.1 від 19 жовтня 2023 року лише позивач ОСОБА_1 за подання цієї позовної заяви немайнового характеру сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Тобто, позивачами не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви. Також з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивачів від сплати судового збору в повному розмірі.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 13, 10 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачами пред`явлено до суду позовну вимогу про скасування арешту на нерухоме майно, така вимога пред`явлена двома позивачами, де кожен із позивачів є самостійним у своїй вимозі, тому кожному позивачу слід сплатити судовий збір (кожним позивачем окремо) за ставками згідно ізстаттею 4Закону Українивід 08липня 2011року №3674-VI"Просудовий збір"за поданняпозову немайновогохарактеру (1073,60 грн).

Зважаючи, що таку оплату провів лише позивач ОСОБА_1 , позивачу ОСОБА_2 слід також сплатити судовий збір у вказаному вище розмірі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA318999980313181206000002856.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у позовній заяві можуть бути зазначені інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Позивач зобов`язанийдодати допозовної заявивсі наявнів ньогодокази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються позовнівимоги (ч.5ст.177ЦПК України).Обов`язок поданнядоказів разомз поданнямпозовної заяви передбачений ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Позивачі звертаючись до суду з цим позовом вказують на неможливість оформлення права на спадщину після ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , з огляду на наявність накладеного на цю квартиру арешту у 1996 році. Разом з тим позовна заява не містить зазначення доказів по обставинам неможливості оформлення позивачами права на спадщину після ОСОБА_3 саме з цієї підстави, враховуючи, що спірне майно згідно наданого Свідоцтва про право власності на житло від 07.05.1999 належить на праві спільної сумісної власності, без визначення часток).

Крім того, враховуючи предмет позову та підставу вчинення нотаріусом заборони за реєстровим №10-42 від 05.03.1996 щодо майна ОСОБА_4 , позивачі, зазначивши відповідачем по справі саме Вінницьку міську раду, не звернули увагу на роз`яснення ч.2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна») щодо самого складу учасників у даній категорії справи, зокрема в частині особи, в інтересах якої накладається арешт. Адже вказане вище накладення заборони за змістом повідомлення Ленінського районного суду м. Вінниці № И-5-Л від 05.01.1996 (з відміткою про вчинення) здійснено в межах виконання кримінального покарання особи, в частині конфіскації майна засудженого.

Отже позивачам необхідно також визначитись з колом учасників по справі, враховуючи підстави позову та предмет вимог, виникнення у них фактичних спірних відносини з особами, та якими саме, щодо нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (несплата судового збору, зазначення та надання доказів тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про скасування арештуна нерухомемайно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: