Рішення № 114447816, 12.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21795/23

Провадження № 2-а/127/166/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №202152 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №202152 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 02 серпня 2023 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року підготовче провадження закрито, адміністративна справа призначена до судового розгляду на 27 вересня 2023 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ №202152, 07 липня 2023 року приблизно о 07.55 год. він, керуючи транспортним засобом марки « Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Хмельницьке шосе, 1-А у с. Зарванці Вінницького району Вінницької області надавав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі, при цьому мав несправність транспортного засобу, а саме: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан та не замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому положенні, чим порушив п. 31.4.1 «д» та «е» ПДР України та ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова містить загальне посилання про несправність транспортного засобу, та при цьому не містить відомостей про те, за допомогою якого саме обладнання та собів, яким чином та якими діями встановлювались вказані порушення інспектором поліції, яка методика використовувалася при встановленні порушень, та чим саме та за допомогою яких засобів виявлені порушення були зафіксовані та чим підтверджується. Транспортний засіб марки «Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 07 липня 2023 року був у технічно справному стані, а інформація, що зазначена в оскаржуваній постанові є неправдивою та надуманою інспектором. Докази, які підтверджують порушення правил дорожнього руху ним, інспектором поліції йому пред`явлені не були. Під час розгляду справи інспектором поліції було порушено вимоги ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, зокрема, інспектор поліції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, не зазначив в оскаржуваній постанові будь-яких фактичних даних, на підставі яких ним зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також не зазначив у постанові доказів його вини. З наведеного слідує, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №202152 від 07.07.2023, винесену щодо нього, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції НПУ на його користь сплачений ним судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дробаха С.В. не з`явилися, суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Представник відповідачів за довіреністю Химич Д.В. в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у його відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАВ №202152, 07 липня 2023 року приблизно о 07.55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки « Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Хмельницьке шосе, 1-А у с. Зарванці Вінницького району Вінницької області надавав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі, при цьому мав несправність транспортного засобу, а саме: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан та не замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому положенні, чим порушив п. 31.4.1 «д» та «е» ПДР України та ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.1 «д» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигунів не забезпечує нерухомий стан; транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%; вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31 %.

За пунктом 31.4.1 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому положенні.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01149-00441-23 від 29.05.2023 серії ВХ №551998 транспортний засіб, яким керував позивач, після технічного контролю визнано технічно справним. Перед виїздом транспортного засобу у рейс на справність його вузлів та агрегатів особисто перевіряв ФОП ОСОБА_2 , з яким укладено відповідний договір №02-23/1 від 01 лютого 2023 року про надання послуг з передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв та передрейсового та післярейсового контролю технічного стану вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до витягу з журналу випуску автомобілів на лінію, ФОП ОСОБА_2 07 липня 2023 року о 05.39 год. перевірив на справність транспортний засіб марки « Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що зроблено відповідну відмітку у вказаному журналі та проставлено штамп та підпис механіка №1 СПД КВБ (ФОП ОСОБА_2 ) у дорожньому листі від 07.07.2023.

07 липня 2023 року під час огляду транспортного засобу, яким керував позивач, співробітник поліції здійснював виключно візуальний огляд технічного стану транспортного засобу та при цьому не використовував жодних спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху. Інспектором також не було складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання за формою відповідно до Додатку 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженою наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

Згідно з п. 3 Розділу VIII Інструкції, поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

В оскаржуваній постанові та у матеріалах адміністративної справи не міститься відомостей стосовно того, за допомогою якого саме обладнання та засобів, яким чином та якими діями встановлювалось вказані порушення інспектором поліції, яка методика використовувалася при встановленні порушень, та чим саме та за допомогою яких засобів виявлені порушення були зафіксовані та чим підтверджується. Взагалі відсутні будь-які посилання на здійснення вимірювань, значення уклону визначеного для конкретного типу транспортного засобу.

Представник відповідачів надав суду як доказ відеозапис події, яка мала місце за участю позивача. З цього приводу слід зазначити, що Верховний Суд, розглядаючи справу №428/2769/17, зробив висновок, що відповідно до положень ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім усього, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності у відповідній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, подальше посилання поліцейських в суді на наявність такого відеозапису та надання його як доказу в суді (у разі оскарження) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому суд не бере його до уваги, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, будь-який сумнів тлумачиться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №202152 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату №32528798800007345696 від 17.07.2023 (а.с. 24).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 121, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №202152 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, задоволити.

Постанову серії БАВ №202152 від 07.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 17.05.2012, тел. НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: