Ухвала суду № 114447393, 26.10.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/742/23

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника адвоката Тарана О.В. зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (наразі Мурованокуриловецький відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Каландея Радислава Борисовича у виконавчому провадженні №69075232 з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022, про забезпечення позову у справі №127/34055/21, посилаючись на те, що державним виконавцем була винесена постанова від 26.09.2022 про закінчення виконавчого провадження за відсутності правових підстав для його закінчення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцеві В.І.

Відповідно дост. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 448 ЦПК України).

Згідно п. «а» ч. 1ст. 449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених устаттях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Разом із скаргою представник скаржника адвокат Таран О.В. подав клопотання про витребування доказів, а саме: у АТ «Райффайзен Банк», АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «Південний» інформацію та документи, що підтверджують чинність арешту коштів на рахунках боржника у виконавчому провадженні №69075232 - Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Регіна», накладеного на виконання постанов про арешт коштів від 24.05.2022 та 04.08.2022 у виконавчому провадженні №69075232, а також про розмір арештованих коштів. Також просив витребувати у Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження №69075232.

Клопотання мотивував тим, що вказана інформація та документи можуть підтвердити (або ж спростувати) той факт, що Державним виконавцем не було арештовано усю суму коштів на рахунках ПрАТ «МЗМВ «Реґіна», визначеному у виконавчому документі - ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022, про забезпечення позову у справі №127/34055/21, що свідчить про лише часткове її виконання Державним виконавцем. Крім цього, вказані інформація та документи можуть підтвердити (або ж спростувати) той факт, що наразі арешт на кошти на рахунках ПрАТ «МЗМВ «Реґіна» не накладений, а відтак і факт невиконання вищевказаного виконавчого документа. При цьому вказав, що ОСОБА_1 намагалася самостійно отримати вищевказані інформацію та документи шляхом направлення в її інтересах відповідних запитів, однак банками відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Щодо матеріалів виконавчого провадження №69075232 зазначив, що останні можуть підтвердити усі наведені у скарзі доводи ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Державного виконавця, зокрема незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження №69075232 та допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності при виконанні ухвали про забезпечення позову у справі №127/34055/21, відсутність у них доказів направлення постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 , а також підтвердити дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №69075232 представником ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ізст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження матемуть значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне клопотання в цій частині задовольнити та витребувати дляогляду всудовому засіданнівід Мурованокуриловецькоговідділу державноївиконавчої службиу Могилів-Подільськомурайоні Вінницькоїобласті ЦМУМЮ(м.Київ)матеріали виконавчогопровадження №69075232 з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, зміненої постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022, про забезпечення позову у справі №127/34055/21.

Клопотання в частині витребування у АТ «Райффайзен Банк», АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «Південний» інформації та документів, що підтверджують чинність арешту коштів на рахунках боржника у виконавчому провадженні №69075232 - Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Регіна», накладеного на виконання постанов про арешт коштів від 24.05.2022 та 04.08.2022 у виконавчому провадженні №69075232, а також про розмір арештованих коштів задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межи повноважень суду під час розгляду скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Керуючись 76, 84, 447-450ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Каландея Радислава Борисовича у виконавчому провадженні №69075232, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Реґіна».

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2023року в залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8.

Витребувати від Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 23400, Вінницька область, смт.Муровані Кирилівці, вул.. Соборна, буд. 57) для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 69075232.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторін виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби рішення та бездіяльність якого оскаржуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://mr.vn.court.gov.ua

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: