Ухвала суду № 114447088, 13.09.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/1353/23

1-кп/125/83/2023

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

13.09.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торез Донецької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий 13.01.2022 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Метою продовження застосування запобіжного заходу прокурор вказав забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням прокурора, суду. У клопотанні прокурор зазначив про наявність таких ризиків: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак, не зважаючи на це, ОСОБА_3 , порушив встановленні судом обов`язки та переховувався близько року від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, даний ризик доводиться тими обставинами, що існує реальна можливість впливу на свідків чи потерпілу з метою зміни їх показів для не притягнення його до кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вчинив новий умисний злочин.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що вказані у ньому, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо того, що він може впливати на свідків, щодо інших обставин не заперечував.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив урахувати сімейний стан обвинуваченого, те, що він має статус учасника бойових дій та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

08.07.2023 на підставі ухвали слідчого Барського районного суду Вінницької області до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2023, визначено розмір застави у сумі 155340 грн.

У подальшому строк тримання під вартою було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.07.2023 - до 21.09.2023.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, слід керуватися положеннями ст.194КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Питання чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, не розглядалося судом, оскільки на даній стадії обвинуваченому пред`явлене обвинувачення.

У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, порушив встановленні судом обов`язки при обранні йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та з 23.09.2022 перебував у розшуку як особа, яка переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки обвинуваченому відомі адреси їх місця проживання та вони ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним та не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють утримувати його під вартою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 196, 199, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 11.11.2023.

Дата закінчення дії ухвали 11.11.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя