Рішення № 114445903, 19.10.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1358/23

19 жовтня 2023 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою представника Юхименка Ю.Ю. який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПозивачТОВ "Юніт Капітал"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 467 грн. 41 коп. та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: зі сплати судового збору у розмірі 2147, 20 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги позову мотивує тим, що 10 лютого 2020 року між відповідачем таТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником якого єТОВ "Юніт Капітал", укладено кредитний договір №492942338 на суму 30 000 грн. строком на 126 днів із сплатою 0,65 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Первісний кредитор своє зобов`язання по видачі кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, виконав, але останнім кредит не погашається.

У зв`язку з порушенням умов договору станом на 10 лютого 2023 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 34 467 грн. 41 коп. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача 34 467 грн. 41 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 2147,20 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 1 про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надала, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року між відповідачем таТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником якого єТОВ "Юніт Капітал", укладено кредитний договір №492942338 на суму 30 000 грн. строком на 126 днів із сплатою 0,65 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Первісний кредитор своє зобов`язання по видачі кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, виконав, але останнім кредит не погашається.

Разом з тим, позивач вказує, щоТовариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"являється новим кредитором, виходячи з наступного.

Так, 28 листопада 2018 року між Первісним кредитором таТовариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс"було укладено Договір факторингу N 28/1118-01, відповідно до умов якого доТОВ "Таліон Плюс"перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №492942338 від 10 лютого 2020 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №98 від 08 вересня 2020 року.

05 серпня 2020 року міжТОВ "Таліон Плюс"таТовариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс",було укладено Договір факторингу N 05/0820-01, відповідно до умов якого доТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс"перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №492942338 від 10 лютого 2020 року, що як зазначає позивач, підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №9 від 30 травня 2023 року.

В подальшому, 04 серпня 2023 року міжТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс"таТовариством з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"було укладено Договір факторингу № 01/04082023.

Також було укладено Додаткову угоду №25 від 21 жовтня 2020 року до договору факторингу N 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.

Згідно з п. 1.3. договору факторингу, право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

Відповідно до Реєстру боржників від 04 серпня 2023 року до Договору факторингу N 01/04082023 від 04 серпня 2023 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34467,41 грн., з яких 22201,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12266,35 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Зазначені докази надійшли до суду через підсистему "Електронниий суд" та скріплені кваліфікованим електронним підписом.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Статтею 512 ЦК Українивизначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно достатті 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. У свою чергу відповідачем не доведено того, що він сплачував заборгованість за договором позики первісному чи новому кредитору.

Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі N 569/8962/16-ц.

У порушення умов кредитного договору, а також ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1статті 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно дост. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1ст. 641 ЦК Українипропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1,2ст. 1046 ЦК).

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числіЗакону України "Про електронну комерцію", містятьпостанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі N 524/5556/19та від 10 червня 2021 року у справі N 234/7159/20.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що 06.01.2021 міжТОВ "МанівеоШвидка Фінансова Допомога"та ОСОБА_1 був укладений договір позики відповідно до чинного законодавства.

Згідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1, 2ст. 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526,629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статей526,527,530 Цивільного кодексу Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідача утворилась заборгованість за договором №492942338 від 10 лютого 2020 року в розмірі 34467,41 грн., з яких 22201,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12266,35 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі в розмірі 34467,41 грн., з яких 22201,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12266,35 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147, 20 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача у справі на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,12,19,81,141,263-265,280-283 ЦПК України, ст.509,525,526,530,536,599,1048,1049,1050,1054 ЦК України, -

у х в а л и в:

Позов представника Юхименка Ю.Ю. який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №492942338 від 10 лютого 2020 року в сумі 34 467 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 41 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту (основна сума боргу) - 22201,06 грн., заборгованість за відсотками - 12266,35 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніт Капітал" судові витрати по справі, а саме зі сплати судового збору у розмірі 2147, 20 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування, ім`я сторін та інших учасників справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніт Капітал", адреса 01024, м. Київ, вул.Рогнідинська,4-а офіс10, ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя :