Вирок № 114443458, 26.10.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3894/23

1-кп/214/734/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовому засіданніобвинувальний актта угодупро визнаннявинуватості умежах кримінальногопровадження №12023041750000687від 20.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, дітей не маючого,не працюючого, інвалідом невизнаний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.1995 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.07.1996 на підставі ст.4 Закону України «Про амністію» від 16.04.1996.

- 13.01.1998 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.03.2000 по відбуттю строку покарання.

- 15.03.2001 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.04.2001 по відбуттю строку покарання.

- 26.03.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2ст.190, ч.2 ст.187, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 28.05.2008 по відбуттю строку покарання.

- 27.10.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.03.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.07.2012 по відбуттю строку покарання.

- 20.03.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

- 04.06.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

- 15.08.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2017 по відбуттю строку покарання;

- 09.11.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч 1 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

- 04.02.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.05.2022 по відбуттю покарання.

- 03.02.2023 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

- 30.05.2023 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого кримінального правопорушення, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, 17.05.2023 приблизно о 15:00 годині, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «ринок Ювілейний» по просп. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_6 , заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «MEIZU» модель «M5 Note», в корпусі сірого кольору, в стані бувшому у використанні, MEID: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2474 від 26.05.2023 складає 1260,00 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого кримінального правопорушення, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, 19.05.2023 приблизно о 11:00 годині, знаходячись поблизу ТРК «Проспект», за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, просп. 200-річчя Кривого Рогу, 24, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_7 , заволодів належним останньому мобільним телефоном марки "Honor" модель "8S", синього кольору, в стані бувшому у використанні, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2475 від 26.05.2023 складає 1275,75 гривень.

Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

20липня 2023 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставіст.37 КПК Українинадані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 . в порядку, передбаченому ст.ст.468,469та472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч. 2 ст. 190 КК України 1 року 9 місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.05.2023, більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 9 місяців обмеження волі.

Від потеплілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, надано заяви відповідно до яких, останні не заперечують проти укладення угоди та просять розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокуроромта обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступнихпідстав.

Відповідно дост.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків,нетяжких злочинів,тяжких злочинів.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначеніст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимогст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, рецедив злочинів.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (т.2 а.с.22), у лікаря-нарколога під наглядом перебував з листопада 2000 року по березень 2003 року (т.2 а.с.23), скарг з боку сусідів не надходило (т.2 а.с.25), неодружений, дітей не має, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому в рамках данного кримінального провадження не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу не звертався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,373-376,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20 липня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставіст.37 КПК України наданіповноваження прокурорау кримінальномупровадженні №12023041750000687від 20.05.2023 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 9 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.05.2023, більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 9 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках данного кримінального провадження не обирався.

Строк відбування покарання відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: компакт-диск DVD-R з відеофайлом в кількості 1 (однієї) штуки з записом камер відеоспостереження від 19.05.2023 в закладі ПТ «ЛОМБАРД «СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТ» І КОМПАНІЯ» ЄДРПОУ (43266503) ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ №67, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 61 - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 64) ; мобільний телефон "Honor" модель "8S", синього кольору, в стані бувшому у використанні, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 - передано на відповідальне зберігання під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити власнику (т.2 а.с. 47); мобільний телефон марки «MEIZU» модель «M5 Note», в корпусі сірого кольору в стані бувшому у використанні, МЕІD: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з ємністю пам`яті 32 Gb - передано на відповідальне зберігання під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити власнику (т.2 а.с.83)

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а обвинуваечним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подачі після перегляду апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1