Рішення № 114442794, 07.09.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22850/22

Провадження № 2/761/732/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Калинника Ігоря Вікторовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 р. КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Калинника І.В. про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 12014 про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 19.10.2020 р. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання зі сплати за надані позивачем послуги згідно з вказаним договором, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка з врахуванням інфляційних втрат на трьох процентів річних становить в загальній сумі 1466,37 грн., а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 01.11.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що між КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Калинником І.В. був укладений договір № 12014 про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 19.10.2020 р.

Згідно з Положенням про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», затвердженим рішенням Київської міської ради від 21.09.2017 р. № 40/3047, вказана система призначена для інформаційно-довідкового та організаційно-технологічного забезпечення процесів реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи, що здійснюється органами реєстрації в місті Києві.

Розділом 4 Положення про інформаційну систему РТГК встановлено суб`єктний склад, згідно з яким:

- власником інформаційної системи РТГК є територіальна громада міста Києва;

- розпорядником інформаційної системи РТГК є Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- адміністратором безпеки інформаційної системи РТГК є КП ГІОЦ, яке відповідає за захист інформаційних ресурсів та дотримання вимог політики безпеки в інформаційній системі РТГК.

Завдання адміністратора безпеки (КП ГІОЦ) полягає у забезпеченні функціонування апаратного та програмного забезпечення РТГК.

Завдання розпорядника - вирішення організаційних питань щодо забезпечення формування та ведення бази даних інформаційної системи РТГК, зокрема, надання доступу до інформації, що обробляється в інформаційній системі РТГК.

Отже, підставою для укладення договору та створення облікового запису для надання прав доступу до інформаційної системи РТГК (в частині перегляду відомостей про реєстрацію місця проживання осіб) відповідачу, був лист від розпорядника інформаційної системи РТГК, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від 13.10.2020 р. № 074/06/2-277.

Відповідно до п.1.1 Договору, позивач приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених даним Договором, надати відповідачу послуги з надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи РТГК, консультації і технічну підтримку Користувачу щодо розгортання та налаштування автоматизованих робочих місць для роботи з програмним забезпеченням.

Відповідно до витягу з ПЗ адміністрування інформаційної системи РТГК, а також електронного листа системного адміністратора КП ГІОЦ про надання доступу до інформаційної системи РТГК, який 20.10.2020 р. був направлений на електронну пошту відповідача, йому 15.10.2020 р. був створений обліковий запис в інформаційній системі РТГК та 20.10.2020 р. було надано доступ до інформаційної системи РТГК (логін та пароль).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість послуг Виконавця за цим Договором складає:

4.1.1 з налаштування (підключення) ПЗ на одному робочому місці (разово) за умови дистанційного доступу - 108,00 грн, в тому числі ПДВ - 18,00 грн.

4.1.2 з забезпечення доступу до інформаційної системи РТГК - 300,00 грн, в тому числі ПДВ - 50,00 грн.

КП ГІОЦ у період листопад - грудень 2020 року та січень 2021 року надало відповідачу послуги за Договором та направило акти приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 1074 грн., що підтверджуються відповідними актами приймання-передачі наданих послуг № 345-20173 від 30.11.2020 р. на суму 408,00 грн. (зі строком оплати до 10.12.2020 р. (п.4.3 Договору); № 345-23107 від 31.12.2020 р. на суму 300,00 грн. (зі строком оплати до 10.01.2021 р. (п.4.3 Договору); № 345-17 від 31.01.2021 р. на суму 366,00 грн. (зі строком оплати до 10.02.2021) (п.4.3 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору, оплата послуг Виконавця, передбачених п.4.1.1 Договору, здійснюється Користувачем разово, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до 10-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Згідно з п.4.3 Договору, оплата послуг Виконавця, передбачених п.4.1.2 Договору, здійснюється Користувачем щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця до 10-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Відповідно до п.4.5 Договору, Користувач впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання актів-приймання передачі наданих послуг, повинен їх підписати та повернути примірник Виконавцю.

Отже, на виконання пунктів 4.2, 4.3, 4.5 Договору, відповідач зобов`язаний своєчасно розглядати надані КП ГІОЦ на підпис акти приймання-передачі наданих послуг, оплачувати їх вартість та повертати другий примірник акту приймання-передачі наданих послуг КП ГІОЦ.

Як вбачається з п.4.6 Договору, у випадку, якщо впродовж 10-ти робочих днів з моменту отримання актів приймання-передачі наданих послуг, Користувач їх не підписав та не повідомив Виконавця про наявність обґрунтованих зауважень до актів приймання-передачі наданих послуг, акти приймання-передачі наданих послуг вважаються узгодженими в редакції Виконавця.

Як зазначає позивач, не зважаючи на відсутність письмових зауважень до наданих послуг, відповідачем, з невідомих на те причин, не підписано акти приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 1074,00 грн., та не повернуто примірники зазначених актів позивачеві.

Отже, в порушення пунктів 4.2, 4.3 Договору, відповідач не здійснив оплату вартості наданих КП ГІОЦ послуг у листопаді, грудні 2020 року та січні 2021 року за вищевказаними актами по Договору, що призвело до виникнення заборгованості перед КП ГІОЦ у загальному розмірі 1074,00 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору, у випадку порушення порядку, строків або розмірів оплати послуг Виконавця, передбачених розділом 4 Договору, Виконавець має право призупинити надання послуг Користувачу до погашення заборгованості. При цьому, якщо термін такого призупинення перевищує один календарний місяць, Виконавець скасовує ідентифікатори доступу (логін та пароль) до ПЗ, які були надані Користувачу.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості наданих КП ГІОЦ послуг, передбачених умовами Договору, структурним підрозділом КП ГІОЦ, а саме, відповідальним за адміністрування інформаційної системи РТГК, було подано службову записку від 01.03.2021 р. щодо припинення нарахування по Договору, у зв`язку з блокуванням доступу.

Згідно з п.5.3 Договору, призупинення надання послуг та розірвання (припинення дії) Договору не звільняє Користувача від зобов`язання щодо оплати фактично наданих Виконавцем послуг.

Отже, оскільки позивач належним чином та в повному обсязі надав послуги за Договором, це є підставою для оплати відповідачем вартості наданих послуг.

На момент звернення з даним позовом до суду, борг відповідача перед позивачем за Договором становив 1074,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними відомостями, відображеними в розшифровках розрахунків за надані послуги за період січень-грудень 2020 року, січень-грудень 2021 року та січень-вересень 2022 року.

Згідно з п.3.2.3 Договору, Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Виконавця за цим Договором.

З огляду на порушення відповідачем зобов`язань по сплаті вартості спожитих послуг за Договором, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 02.12.2021 р. № 303-5799 про виконання грошового зобов`язання на суму 1074,00 грн.

Вказану вимогу відповідач отримав 07.12.2021 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0306709102925, та інформацією з офіційного сайту Укрпошти за пошуком трек-номера поштового відправлення 0306709102925.

Вказані обставини, крім доданих до позову доказів, також підтверджуються перерахуванням вказаної суми відповідачем після подачі даного позову до суду, відповідно до платіжного доручення № 8535123511 від 13.02.2023 р. на суму 1074,00 грн.

Враховуючи, що відповідач сплатив суму боргу заявлену в позові, суд вважає, що позов частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1074,00 грн. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач хоч і сплатив заборгованість за договором, але зробив це з порушенням взятих на себе зобов`язань, а саме з порушенням строків сплати за отримані послуги.

Як встановлено судом з наданих позивачем доказів, на момент звернення з позовом до суду відповідач мав заборгованість перед позивачем, яка за період часу з 11.12.2020 р. по 31.08.2022 р. складала 1074,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не провів належних розрахунків з позивачем у строки встановлені Договором, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних втрат за весь час прострочення за період з 11.12.2020 р. по 31.08.2022 р., яка складає 337,01 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 55,36 грн.

Крім того, оскільки на момент звернення позивача до суду загальна заборгованість з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних складала 1466,37 грн., перелічені в позові обставини доведені та підтверджені належними і допустимими доказами, а вимоги про стягнення коштів та розмір заявлених вимог ґрунтуються на вимогах закону, борг в розмірі 1074,00 грн. відповідачем був сплачений після того, як позивач 20.10.2022 р. звернувся з даним позовом до суду, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повній мірі витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2873,37 грн. (337,01 грн. + 55,36 грн. + 2481,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Калинника Ігоря Вікторовича про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Калинника Ігоря Вікторовича на користь Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 37 коп., з яких: 337 (триста тридцять сім) грн. 01 коп. - інфляційні втрати; 55 (п`ятдесят п`ять) грн. 36 коп. - три проценти річних; 2481 (дві тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: