Ухвала суду № 114442768, 08.09.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17902/23

Провадження № 6/761/771/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 251/РП/39/2008-840, укладеним 07.07.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2 , та договорами забезпечення до нього, на підставі договору, укладеного 29.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ТОВ «Світ Фінансів», а також договору, укладеного 13.04.2023 р. між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 , просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (боржник: ОСОБА_2 ) з примусового виконання рішення суду від 22.11.2010 р. в справі № 2-9161/10, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в справі № 2-9161/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчі листи.

31.07.2015 р. державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на підставі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, на даний час примусове виконання триває, що підтверджується витягом з АСВП.

Разом з тим, 29.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, та 13.04.2023 р. між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до яких відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 251/РП/39/2008-840, укладеним 07.07.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 , а також договорами забезпечення до нього.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ОСОБА_1 стала правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором № 251/РП/39/2008-840 від 07.07.2008 р. та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (боржник: ОСОБА_2 ) з примусового виконання рішення суду від 22.11.2010 р. в справі № 2-9161/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2010 року в справі № 2-9161/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: