Ухвала суду № 114441961, 26.10.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8235/23

(1-кс/199/1178/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна (мобільного телефону марки «iPhone 14» imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ) у кримінальному провадженні №12023041630001236, внесене до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2023 р., оскільки на даний час ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, не обрано жодного запобіжного заходу, втім, особиста річ (телефон) перебуває у слідчому відділенні. На думку ОСОБА_3 , не має сенсу утримувати її телефон, оскільки по ньому проведені всі необхідні слідчі дії та відпала потреба взагалі у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, який ОСОБА_3 не має наміру відчужувати за умови задоволення клопотання та в будь-який час надати його слідчому.

Клопотання було підтримано ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 .

Слідчий заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2023 р. наданий тимчасовий доступ до речей і документів - телефону марки «iPhone 14» imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ), дана ухвала виконана та складений відповідний протокол, інформація, яка вилучена з мобільного терміналу, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, слідчий зазначила, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, що у сукупності унеможливлює скасування арешту.

Як встановлено слідчим суддею на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2023 р. (справа 199/6718/23, провадження 1-кс/199/1099/23) накладений арештна речі, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 14», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який опечатано до спец.пакету WAR 1852111, ваги в кількості 3 шт., опечатано до спец.пакету №PSP2356017, ізолюючі стрічки різних кольорів, опечатано до спец.пакету WAR1852112, порожні сліп.пакети, опечатано до спец.пакету PSP 2356001, порожні полімерні пакети, опечатано до спец.пакету WAR1852114, полімерні пакети для пакування, пакети для вакуумування, харчова плівка, фольга, опечатано до спец.пакету WAR1852113, чорнові записи та картка «ПриватБанку» з номером НОМЕР_5 , опечатано до спец.пакету WAR1201156. При постановленні даної ухвали 22.09.2023 р. слідчим суддею визнані обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, майно є доказом злочину у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею на підставі ухвали від 22.09.2023 р. у справі 199/6718/23 (провадження 1 кс/199/1099/23), ОСОБА_3 не була присутня при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, відтак, в силу ч. 1 ст. 174 КПК України має право подавати таке клопотання.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим суддею в цій справі на підставі постанови слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.09.2023 р. встановлено, що мобільний телефон марки «iPhone 14» imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , був вилучений під час обшуку житла, яке перебуває у володінні ОСОБА_3 , зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та нього накладений арешт, який при обставинах, зазначених у клопотанні слідчого по арешт майна, є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, адже майно, на яке прокурор просив накласти арешт, є доказом злочину у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а метою арешту майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Оскільки мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що на нього накладений арешт з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1