Рішення № 114440450, 29.08.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 739/929/22

Провадження № 2/361/1498/23

29.08.2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретарів судового засідання Оряпа В.К., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського відділу Державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Публічного акціонерного Комерційного банку «Надра» про зняття арешту з майна та виключення записів про обтяження,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новгород-Сіверського відділу Державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Публічного акціонерного Комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна та виключення записів про обтяження.

Позивач зазначала, що на початку 2022 року, маючи намір здійснити відчуження належної їй частини будинку (1/2 частина) та земельної ділянки (1/2 частина), в ході звернення за отриманням інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за параметром пошуку РНОКПП: НОМЕР_1 , виявила наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні обтяження, а саме:

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10157696, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 , підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 20888283 від 16.08.2010 року, обтяжувач і заявник - відділ ДВС Новгород- Сіверського РУЮ;

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11202890, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 , підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2011 року, ВП 26658202, обтяжувач і заявник - відділ ДВС Новгород -Сіверського РУЮ;

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13038515, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 , підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2012 року, ВП 31982529, обтяжувач і заявник - відділ ДВС Новгород-Сіверського РУЮ.

Позивач змінювала прізвища у зв`язку з укладенням шлюбу та подальшим його розірванням, у зв`язку з чим до позовної заяви додаються відповідні свідоцтва про розірвання шлюбу від 10.03.2011 року, прізвище ОСОБА_4 після розірвання, від 16.03.2021 року (видано повторно), прізвище ОСОБА_5 після розірвання, свідоцтво про шлюб від 02.03.2019 року, нинішнє прізвище - ОСОБА_6 . Дана обставина пояснює наявність арештів на різні прізвища, а оскільки РНОКПП: НОМЕР_1 позивача зазначений в параметрі для пошуку залишається незмінним протягом всього життя, то і в Інформаційній довідці від 04.01.2022 року на сторінці 2-3 міститься інформація про вище зазначені арешти.

Звернувшись із адвокатським запитом до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо надання постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП 20888283, ВП 26658202, ВП 31982529 із ідентифікатором доступу, інформації щодо стану даних виконавчих проваджень, а також наявністю на виконанні інших виконавчих проваджень, відкритих відносно позивача, останній була надана відповідь від 17.08.2022 року.

Так, згідно відповіді на адвокатський запит було зазначено, що дані виконавчі провадження знищено 20.02.2017 року, надати відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень не має можливості. Повідомлено також, що будь-яких інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_7 / ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 згідно інформаційної бази АСВП на виконанні у відділі відсутні.

Окрім того за наданою інформацією із Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) позивачу було повідомлено, що стягувачем за даними виконавчими провадженням, які були знищені, являлося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», який наразі перебуває в стані ліквідації, якою займається Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, за наявності арештів на все майно, без визначення конкретно об`єктів такого обтяження, позивач фактично позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку з наявністю обтяжень, які були накладені майже десять років тому за виконавчими провадженням, які на сьогоднішній час вже знищені більше ніж п`ять років тому. При цьому нових виконавчих проваджень щодо стягнення будь-яких грошових коштів із позивача також не має.

Вказаний арешт порушує права позивача щодо володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд зняти арешти із нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 10157696, зареєстровано 19.08.2010 року обєкт, обтяження: невизначене майно, все майно, накладений на підставі: постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року, ВП 20888283; реєстраційний номер обтяження 11202890, зареєстровано 24.05.2011 року, обєкт обтяження невизначене майно, все майно, накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2011 року, BП 26658202; реєстраційний номер обтяження 13038515, зареєстровано 25.09.2012 року, обєкт обтяження невизначене майно, все майно, накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2012 року, ВП 31982529.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження записи про обтяження за номерами: 10157696 від 19.08.2010 року, 11202890 від 24.05.2011 року, №13038515 від 25.09.2012 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Новгород-Сіверськоговідділу Державноївиконавчої службиу Новгород-Сіверськомурайоні Чернігівськоїобласті Північно-східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми), не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «КБ«Надра» вособі Фондугарантування вкладівфізичних осіб, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомвся належним чином, направив до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне. За даними ЄОІС між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 18.08.2008 року №322/П/05/2008-980, право вимоги за яким відступлене ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Враховуючи, що у позивача перед банком була наявна заборгованість за вищевказаним кредитним договором, відповідно даний актив міститься у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж.

У письмових поясненнях на відзив на позовну заяву, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новик М.С. зазначає, що жоден із кредиторів не замінив в установленому законом порядку сторону стягувача у виконавчому провадженні та не поновило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28.02.2011 року. Тобто первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відступив своє право вимоги за кредитним договором, але наступні кредитори свої права для подальшого стягнення заборгованості за відступленими на їх користь договорами не оформили для подальшого стягнення у виконавчому провадженні. Крім того, Новгород-Сіверський відділ Державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав інформацію, що виконавчі провадження ВП 20888283, ВП 26658202, ВП 31982529, в яких стягувачем був ПАТ «КБ «Надра» знищені, відомості про нових кредиторів відсутні, нових відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_9 на виконанні не має.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявні наступні обтяження належного ОСОБА_10 нерухомого майна, а саме:

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10157696, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 , підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 20888283 від 16.08.2010 року, обтяжувач і заявник - відділ ДВС Новгород- Сіверського РУЮ;

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11202890, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_2 , підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2011 року, ВП 26658202, обтяжувач і заявник - відділ ДВС Новгород -Сіверського РУЮ;

-тип обтяження:арешт нерухомогомайна,реєстраційний номеробтяження 13038515,об`єкт обтяженняневизначене майно,все майно,власник ОСОБА_3 ,підстава обтяження:Постанова проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження від25.09.2012року,ВП 31982529,обтяжувач ізаявник -відділ ДВСНовгород-СіверськогоРУЮ (а.с. 6).

Позивач змінювала прізвища у зв`язку з укладенням шлюбу та подальшим його розірванням, у зв`язку з чим до позовної заяви додаються відповідні свідоцтва про розірвання шлюбу від 10.03.2011 року, прізвище ОСОБА_4 після розірвання, від 16.03.2021 року (видано повторно), прізвище ОСОБА_5 після розірвання, свідоцтво про шлюб від 02.03.2019 року, нинішнє прізвище ОСОБА_6 (а.с. 5).

Згідно відповіді Новгород-Сіверського відділу Державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на адвокатський запит, виконавчі провадження ВП 20888283, ВП 26658202, ВП 31982529 знищено 20.02.2017 року як завершені. Повідомлено також, що будь-яких інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_7 / ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 згідно інформаційної бази АСВП на виконанні у відділі відсутні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 2ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено,що уразі набраннязаконної силисудовим рішеннямпро зняттяарешту змайна боржникаарешт зтакого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст.317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешти із нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 10157696, зареєстровано 19.08.2010 року обєкт, обтяження: невизначене майно, все майно, накладений на підставі: постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року, ВП 20888283; реєстраційний номер обтяження 11202890, зареєстровано 24.05.2011 року, обєкт обтяження невизначене майно, все майно, накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2011 року, BП 26658202; реєстраційний номер обтяження 13038515, зареєстровано 25.09.2012 року, обєкт обтяження невизначене майно, все майно, накладений на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2012 року, ВП 31982529.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження записи про обтяження за номерами: 10157696 від 19.08.2010 року, 11202890 від 24.05.2011 року, №13038515 від 25.09.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський