Ухвала суду № 114438155, 24.10.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №667/589/15-ц

Провадження №2-з/521/90/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Тополевій Ю.В.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області. Усі судові справи та матеріали, інші службові документи з Дніпровського, Комсомольського та Суворовського районних судів міста Херсона, що ліквідуються, передаються до Херсонського міського суду Херсонської області.

З листа Малиновського районного суду м. Одеси №08.06.2023 року № 03/287/2023 вих., вбачається, що розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» №52 від 26.09.2022 року визначено, що з 03.10.2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Малиновським районним судом м. Одеси.

Станом на день складання листа, до Малиновського районного суду м. Одеси не передавались паперові матеріали судової справи № 667/589/15-ц.

Державним підприємством «Інформаційні судові системи» викладено копію бази даних Херсонського міського суду Херсонської області Малиновському районному суду м. Одеси.

За результатами перевірки даних електронної програми діловодства Херсонського міського суду Херсонської області вбачається відсутність обліково-статистичної картки судової справи № 667/589/15-ц, що в свою чергу, унеможливлює видачу документів по справі № 667/589/15-ц з автоматизованої системи документообігу суду.

У зв`язку із відсутністю паперових матеріалів судової справи № 667/589/15-ц, а також відсутністю обліково-статистичної картки судової справи № 667/589/15-ц, з метою вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження про що було постановлено ухвалу від 19 червня 2023 року, якою витребувано від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

У відкрите судове засідання призначене на 24 жовтня 2023 року учасники справи та їх представники не з`явились, про дуту, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження не направляли.

ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку подав до суду заяву, в якій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив судове засідання провести у його відсутність. Крім того, в заяві від 12 липня 2023 року повідомив суд, що не зможе надати жодних документів для відновлення втраченого судового провадження, оскільки вони не збереглися.

Згідно вимогст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновити втрачене судове провадження не вбачається можливим, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно дост. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності дост. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно доч. 3 ст.494ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Встановлено, що жодних матеріалів, на підставі який у суду була б можливість відновити втрачене судове провадження, зокрема: частини справи Комсомольського районного суду м. Херсона №667/589/15-ц; документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріалів виконавчого провадження; будь-яких інших документів і матеріалів, поданих учасниками судового процесу; відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень; даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-яких інших відомостей, документів тощо, отриманих у законний спосіб з інших офіційних джерел, в тому числі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року про забезпечення позову, матеріали справи не місять.

За таких обставин, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, що є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд роз`яснює про право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів, а також із заявою про звільнення майна з-під арешту, в порядку позовного провадження.

Відповідно доп.5ч.1ст.183ЦПК України,будь-якаписьмова заява,клопотання,заперечення повиннімістити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 488-495,183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині відмови у відновленні втраченого судового провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення без розгляду оскарженню не підлягає

Повернення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.10.23