Ухвала суду № 114437488, 25.10.2023, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2505/23

Номер провадження 1-кп/950/234/23

У Х В А Л А

м.Лебедин

25 жовтня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріаликримінального провадження № 12021200590000042 від 25.02.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 18.11.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 15.02.2011 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 30.12.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 22.01.2016 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор усудовому засіданнізаявив клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартою ОСОБА_1 ,оскільки кримінальнепровадження наданий часне розглянуте.При цьомувважає,що незменшилися тапродовжують існуватиризики,передбачені ст.177КПК України,які булипідставою обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити раніше обраний запобіжний захід на інший, більш м`який, у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений послався на те, що кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, не вчиняв, захисник вважає, що заявлені прокурором ризики свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заявленого прокурором клопотання, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому обраний щодо нього запобіжний захід,виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом з цим продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_1 може незаконно вплинути на потерпілу, свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів на свою користь; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як перебував у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, постійного місця роботи та джерела доходів не має.

З огляду на викладене, суд вважає, що інші запобіжні заходи у вигляді застави, особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальне становище, сімейний стан, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 обраний щодонього запобіжнийзахід увиді тримання під вартою на шістдесят днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченому також слід визначити заставу у розміру 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить103560 грн. та що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разівнесення застави звільнитиобвинуваченого зпід вартита покластина ньогообов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 24:00 год. 23.12.2023 з подальшим його утримуванням в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмір40 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 103 560грн.

У разівнесення ОСОБА_1 застави звільнитиостаннього зпід вартита покластина ньогообов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6