Вирок № 114437412, 23.10.2023, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 584/698/23

1-кп/576/227/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12023200520000054 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2008 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі;

- 19.04.2011 Путивльським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 05.06.2012 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 11.06.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 12.04.2019 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 16.09.2019 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 2-х місяців арешту. 29.11.2020 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2023 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

- 27.04.2023 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2023 року у період часу з 06 год. 30 хв. по 11 год.00 хв. підсудний ОСОБА_4 в період дії військового стану в Україні, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння, таємно викрав належний йому алюмінієвий посуд, а саме: сковороду діаметром 30 см, вартістю 150 грн; бідон об`ємом 5л, вартістю 103 грн; бідон об`ємом 10л, вартістю 293 грн; бідон об`ємом 8л, вартістю 242 грн; кришку від бідону вартістю 150 грн; сковороду діаметром 32 см., вартістю 150 грн; кришку від каструлі вартістю 35 грн; каструлю об`ємом 5л, вартістю 107 грн; які поклав до поліетиленових пакетів, що знайшов у дворі. З викраденим майном підсудний ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок дій підсудного потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1230 грн.

Також, 11 березня 2023 року в обідній час підсудний ОСОБА_4 в період дії військового стану в Україні, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прийшов до належного ОСОБА_7 господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та, відкривши хвіртку, яка на запірний пристрій зачинена не була, проник до двору вказаного господарства. Перебуваючи у дворі вказаного господарства, підсудний ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, таємно з господарчої споруди, яка не було обладнана запірним пристроєм, викрав металеву садову двоколісну тачку «Forte», вартістю 2213 грн, яка належить ОСОБА_8 . З викраденим майном підсудний ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок дій підсудного, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2213 грн.

Крім того, 05 квітня 2023 року у вечірній час підсудний ОСОБА_4 в період дії військового стану в Україні, діючи повторно, перебуваючи з дозволу господаря за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_9 за його діями не спостерігає, таємно викрав належний йому мобільний телефон «Nomi i144m», який знаходився у кухні будинку, та з подвір`я господарства викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 4л, алюмінієву каструлю, об`ємом 7л та два алюмінієвих чугунки, об`ємом 4л кожний, які погрузив до поліетиленового пакету, що знайшов у дворі та покинув господарство, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок дій підсудного, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1329 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що 10 березня 2023року, десь до обіду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшовдодому досвого знайомого ОСОБА_10 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 дома не було, він викрав із домоволодіння декілька сковорідок, три алюмінієвих бідони різного об`єму, кришку від бідону та кришку від каструлі, які поклав до поліетиленових пакетів, що знайшов у дворі та покинув місце події.

Наступного дняв обіднійчас, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки він прийшов до належного ОСОБА_11 господарства, відкрив хвіртку, яка не була замкнута, після чого зайшов до господарчої споруди та викрав звідти садову двоколісну тачку. Цю тачку він вивів із двору, але куди її потім подів він не пам`ятає, так як був сильно п`яним.

Також, в один із днів на початку квітня 2023 року у вечірній час він зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , що сидів на лавці біля свого будинку. ОСОБА_9 запропонував зайти до нього до дому та разом випити. Він зайшов до будинку, де вони разом випили спиртне. Після того, як ОСОБА_9 заснув п`яним, він викрав належний останньому мобільний телефон, який знаходився у кухні будинку, а коли вийшов із будинку, то також з подвір`я господарства викрав дві алюмінієві каструлі та два алюмінієвих чугунки.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпілі не мають до нього претензій.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів. Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, що ОСОБА_4 раніше неодноразовозасуджувався завчинення корисливихзлочинів ізнову вчинивтяжкий злочинпроти власності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 останнього разу був судимий 27.04.2023Путивльським районнимсудом Сумськоїобласті зач.1ст.162,ч.4ст.70КК Українидо 5років позбавленняволі.Також встановлено, що злочин по цій кримінальній справі ОСОБА_4 вчинив до постановлення вказаного вище вироку Путивльського районногосудуСумської області від 27 квітня 2023 року. Тому, підсудному необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч. 4 ст. 70 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 2227 грн. 24 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.

Речові докази по справі необхідно повернути власникам для використання за призначенням, а накладений на них арешт необхідно скасувати.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням покарання, яке було призначене ОСОБА_4 вироком Путивльського районногосудуСумської області від 27 квітня 2023 року, остаточно визначити йому до відбування покарання у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.

Зарахувати встрок відбуванняпокарання,яке ОСОБА_4 частково відбувза попереднімвироком Путивльськогорайонного судуСумської області від 27 квітня 2023 року і строк його відбування обчислювати з 27 червня 2023 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 2227 грн. 24 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі повернути власникам для використання за призначенням, а накладений на них арешт скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1