Ухвала суду № 114437035, 25.10.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6037/20

н\п 2/490/1772/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Черенкової Н.П.,

секретаря: Романової К.Т.,

за участю прокурора - Кость А.В.

представника ОСОБА_1 - адвоката Бортика Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункти 122, 122.1, 122.2, 122.3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 № 35/54 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:01:052:0047 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 999 кв.м. по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності серії ЯК №839945 від від 26.03.2012 року на земельну ділянку, площею 0,099 га з кадастровим номером 4810137200:01:052:0047; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки від 25.04.2012 №977, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку.

Ухвалою від 09.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .

Ухвалою від 09.10.2020 року задоволено заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,099 га по АДРЕСА_2 з кадастровим номером 4810137200:01:052:0016.

22.02.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бортиком Р.О, подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 359/3373/16 щодо подібних правовідносин.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі.

11 жовтня 2022 року представником заявника ОСОБА_3 подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 23.11.2021 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №359/3373/16-ц, винесено постанову.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року замінено третю особу - ДП «Миколаївське лісове господарство» на його правонаступника - державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бортик Р.О. проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Миколаївської ОДА надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримують позовні вимоги, просять про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надходило.

Представник відповідача ММР надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, відзив на позовну заяву підтримує у повному обсязі.

У справі проведено судовий розгляд, судові дебати та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення судом встановлено, що ухвалою суду від 17.05.2023 року витребувано у Державного нотаріального архіву у Миколаївській області копії договору купівлі-продажу земельної ділянки 4810137200:01:052:0047 від 25.04.2012 №977, по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інших правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку.

18.07.2023 року від Державного нотаріального архіву у Миколаївській області надійшла відповідь, згідно якої, пошук справ у фондах архіву щодо договорів купівлі-продажу здійснюється за назвою фондоутворювача, датою та реєстровим номером нотаріального документа, ПІБ сторін договору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бортик Р.О. надав суду для долучення до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 25.04.2012 року №977 та витяг з державного реєстру правочинів.

За такого, для повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування правовстановлюючих документів, на підставі яких укладено договір купівлі-продажу від 25.04.2012 року №977.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За такого, слід роз`яснити позивачу в порядку ст. 12 ЦПК України про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо уточнення позовних вимог, надання відповідних доказів та роз`яснити що невчинення вказаних процесуальних дій тягне за собою ухвалення рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

За такого, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у даній цивільній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виходу із нарадчої кімнати для з`ясування певних обставин, що можуть вплинути на всебічність, законність та обґрунтованість судового рішення.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Витребувати у Державного нотаріального архіву у Миколаївській області копії документів на підставі яких між договору купівлі-продажу земельної ділянки 4810137200:01:052:0047 від 25.04.2012 №977, по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 11.12.2023року на 11.00 год.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова