Постанова № 114436898, 25.10.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3706/23

Провадження № 3/488/1165/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

19 вересня 2022 року на адресу суду з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892944 від 21.08.2023 року, 19.08.2023 року о 23:10 год. ОСОБА_1 була відсутньою за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2022 року покладених на неї обмежень та обов`язків, вказане порушення вчинила повторно протягом рок, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечувала обставин допущеного нею порушення встановленого відносно неї адміністративного нагляду. В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що після сварки з чоловіком залишила квартиру, за адресою якої встановлено адміністративний нагляд щодо неї, в подальшому вона виїхала до села Прибузьке, проте не повідомила про зміну місця проживання дільничого. У скоєному розкаялася, зобов`язалася в подальшому умови адміністративного нагляду не порушувати.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2023 року серії ВАВ № 892944, ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення правопорушника в ході розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи рішення щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 встановлено 22.12.2022 року року. Одним із покладених на неї обов`язків є заборона на вихід за межі квартири в період з 21:00 год. до 05:00 годин.

Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.05.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАп з призначенням покарання у виді штрафу, при цьому розгляд здійснювався щодо декількох фактів порушень адміністративного нагляду, провадження щодо яких були обєднані. Однак постанова суду ОСОБА_1 не виконана, штраф не сплачено, на що вказувала і сама ОСОБА_1 , остання продовжує порушувати умови встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що висловлювання ОСОБА_1 про каяття не є щирим, та посилання на таке є лише метою уникнення суворого адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу винної, яка є неодноразово судимою, при цьому поведінка останньої та спосіб життя вимагали встановлення адміністративного нагляду, умови якого вона знову ж таки порушує, демонструє явне нехтування заходами впливу на корекцію її поведінки з боку держави, також не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, після притягнення до адміністративної відповідальності належних висновків для себе не зробила та продовжує ігнорувати вимоги встановленого відносно неї адміністративного нагляду, з чого суд дійшов висновку, що адміністративне стягнення у виді штрафу не є достатнім для досягнення мети адміністративного покарання та належного впливу на порушника з метою спонукання до виконання покладених обов`язків. Виправні роботи, як один з альтернативного виду стягнення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до ОСОБА_1 не може бути застосований, адже остання не має постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що єдиним дієвим заходом адміністративного стягнення за вище вказаних обставин, який може бути застосований до ОСОБА_1 є адміністративний арешт.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська