Ухвала суду № 114436806, 09.10.2023, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/593/23-к

1-р/468/1/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

09.10.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складіголовуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Баштанської міської ради про роз`яснення ухвали Баштанського районного суду про надання тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року до суду надійшла заява начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Баштанської міської ради про роз`яснення ухвали суду від 27.07.2023 року по справі №468/593/23-к (1-кс/468/222/23), посилаючись на те, що державна реєстрація фізичних осіб-підприємців ІІІиманська С.В. та Каталевський В.II. здійснювалася через застосунок Дія в автоматичному режимі, без участі державного реєстратора, а отже заявникові незрозуміло яким чином здійснити виконання рішення суду.

Представник відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Баштанської міської ради до суду повідомлений вчасно та належним чином(телефонограмою), просив задовольнити вказану заяву.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали Баштанського районного суду, суд прийшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

За ухвалою слідчого судді задоволено клопотання та надано прокурорам Баштанської окружної прокуратури Єгорову Ігорю Миколайовичу, Ганжі Андрію Анатолійовичу, слідчим у кримінальному провадженні - старшому слідчому СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гаркуші Юрію Миколайовичу, слідчому СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Станичній Анні Сергіївні, начальнику СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Щербаку Євгену Валерійовичу тимчасовий доступ до документів, що перебувають у розпорядженні відділу «Центр надання адміністративних послуг» Баштанської міської ради, а саме: реєстраційних справ ФОП Шиманська Світлана Вікторівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП Каталевський Василь Павлович (РНОКПП НОМЕР_2 ) із правом вилучення наведеної інформації в електронному та/або паперовому виді без вилучення електронних інформаційних систем, в яких зберігається інформація.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальникавідділу "Центрнадання адміністративнихпослуг"виконавчого комітетуБаштанської міськоїради пророз`ясненняухвали Баштанськогорайонного судупро наданнятимчасового доступудо документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя