Рішення № 114435119, 16.10.2023, Яремчанський міський суд

Справа № 354/64/22

Провадження по справі № 2/354/125/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Білика Л.В.

представника відповідача адвоката Пустового М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Вказаним рішенням суду одночасно було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 жовтня 2023 року на 15 год. 00 хв. за заявою представника відповідача ДП «НТК «Імпульс» адвоката Пустового М.В., який до закінчення судових дебатів повідомив про те, що у п`ятиденний строк ним буде подано додаткові докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

06 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ДП «НТК «Імпульс» адвоката Пустового М.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 92600,00 грн. по 46300,00 грн. з кожного. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано детальний опис робіт(наданих послуг) та долучено договір про надання правничої допомоги від 05 травня 2022 року та додаткову угоду №1 до вказаного договору; договір про надання правничої допомоги від 01 червня 2022 року та додаткову угоду №1 до нього; акти прийняття/надання правової допомоги від 01 червня 2022 року, 10 серпня 2022 року, 31 серпня 2022 року, 30 вересня 2022 року, 28 жовтня 2022 року, 30 листопада 2022 року, 30 грудня 2022 року, 31 січня 2023 року, 28 лютого 2023 року, 30 березня 2023 року, 28 квітня 2023 року, 31 травня 2023 року, 30 червня 2023 року, 31 липня 2023 року, 31 серпня 2023 року, 29 вересня 2923 року; платіжні інструкції:№110 від 01 червня 2022 року на суму 12500,00 грн., №151 від 13 червня 2022 року на суму 10500,00 грн., № 221 від 21 липня 2022 року на суму 5500,00 грн., №360 від 15 серпня 2022 року на суму 15700,00 грн., №467 від 07 вересня 2022 року на суму 19000,00 грн., №550 від 06 жовтня 2022 року на суму 20000,00 грн., №637 від 07 листопада 2022 року на суму 20000,00 грн., №705 від 08 грудня 2022 року на суму 20000,00 грн.; платіжні доручення: №10 від 16 грудня 2022 року на суму 22000,00 грн., №127 від 14 лютого 2023 року на суму 25000,00 грн., №216 від 13 березня 2023 року на суму 30000,00 грн., №273 від 11 квітня 22023 року на суму 30000,00 грн., №499 від 07 серпня 2023 року на суму 32000,00 грн., №601 від 08 вересня 2023 року на суму 35000,00 грн.

09 жовтня 2023 року представником позивачів адвокатом Біликом Л.В. подано заяву про відмову у розподілі судових витрат в обґрунтування якої зазначено, що у період з 18 січня по 02 листопада 2022 року участь у даній справі в якості представників ДП «НТК «Імпульс» приймали адвокати Спиридонов О.В., Нечипорук І.І. та представник адвокатського бюро «МАКСИМА ПУСТОВОГО» Пустовий М.В. 05 травня 2022 року, ДП «НТК «Імпульс» укладено договір про надання правової допомоги із адвокатським бюро «МАКСИМА ПУСТОВОГО», додатковою угодою №1 до якого від 05 травня 2022 року визначено опис та вартість послуг на 2022 рік, однак розрахунку таких витрат бюро не надало, а також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розірвання вказаного договору. За вказаних обставин, будь-які розрахунки адвоката Пустового М.В. щодо понесених ним витрат на правову допомогу будуть вважатися необгрунтованими та безпідставними, оскільки останній відповідно до ордеру від 26 квітня 2022 року діє від імені адвокатського бюро. Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №910/23210/17 витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги. Також зазначено, що обов`язковою складовою першої заяви по суті є попередній(орієнтовний) розрахунок судових витрат, подання якого забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити їх не співмірність, а відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України у разі неподання попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити у відшкодуванні відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входять до предмету доказування у справі та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватись критеріями реальності адвокатських витрат(установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. У випадку присудження судових витрат представник позивача просив врахувати майновий стан позивачів, а саме те, що ОСОБА_2 , неодружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, ОСОБА_1 проживає разом із матір`ю, яка є особою з інвалідністю 3-ї групи, за якою він здійснює догляд та неповнолітньою сестрою 2009 року народження, ніде не працює, а їх єдиним доходом є соціальні виплати та доходи від власного господарства. Із урахуванням викладеного, беручи до уваги невиконання відповідачем рішення суду в частині надання суду протягом п`яти днів розрахунку суми понесених витрат на правничу допомогу та не направлення на адресу позивачів, документів на підтвердження відповідних вимог, просив відмовити ДП «НТК «Імпульс» у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

16 жовтня 2023 року представником позивачів через канцелярію суду подано доповнення до заяви про відмову у розподілі судових витрат, у яких зазначено, що надані представником ДП «НТК «Імпульс» розрахунки не відповідають наданим доказам у вигляді актів прийняття/надання правової допомоги від 01 червня 2022 року та платіжних інструкцій, при цьому розрахункова вартість наданих послуг не відповідає суб`єкту надання цих послуг та фактичному підрахунку вартості наданих послуг, так як в актах прийняття/надання правової допомоги за договором від 01 червня 20922 року укладеного між ДП «НТК «Імпульс» та адвокатом Пустовим М.В. надавачем послуг вказано Бюро, а у платіжних інструкціях адвоката Пустового М.В. Згідно наданих актів вартість наданих послуг становить 92600,00 грн., а відповідно до проведеного підрахунку становить 91100,00 грн., при цьому вартість оплати наданих послуг, зазначена в актах, становить 455456,51 грн. і більш як у п`ять разів перевищує заявлену до відшкодування суму. Сумнівними є також і платіжні інструкції, згідно яких вартість оплати наданих послуг становить 297200,00 грн., що більш ніж втричі перевищує заявлену до відшкодування суму витрат.

У судовому засіданні представник відповідача ДП «НТК «Імпульс» адвокат Пустовий М.В. подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Підтвердив, що у детальний опис наданих послуг дійсно включена вартість кількох адвокатських запитів, які були підготовані та подані ним, однак не долучені до матеріалів справи. Також вказав, що на виконання укладеного із ДП «НТК «Імпульс» договору про правову допомогу від 01.06.2022 року ним надаються підприємству правничі послуги і у інших справах, а тому у наданих актах виконаних робіт відображена вартість наданих послуг у повному об`ємі, рахунок на оплату послуг зазвичай виставляється та оплачується на початку місяця, різниця між вартістю послуг, вказаною в актах надання/приймання послуг та платіжних дорученнях та інструкціях обумовлена тим, що підприємством при перерахуванні йому коштів на виконану роботу, здійснюється відрахування належних до сплати податків та зборів. Щодо витрат, пов`язаних із прибуттям в судове засідання зазначив, що виходив із середніх цін за проїзд.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Білик Л.В. у судовому засіданні щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу заперечили. Представник позивачів просив у задоволенні вказаної заяви відмовити у повному обсязі, з мотивів, наведених у заяві про відмову у розподілі судових витрат та доповненнях до неї, посилаючись на те, що долучені представником ДП «НТК «Імпульс» докази не дають можливості встановити конкретний обсяг та вартість наданих послуг у даній справі, встановити що зазначені послуги надавались саме адвокатом Пустовим М.В., а розмір визначених представником відповідача витрат, пов`язаних із прибуттям у судове засідання, взагалі не підтверджений будь-якими доказами. Також просив врахувати, що поданий представником відповідача відзив на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.05.2023 року залишений Івано-Франківським апеляційним судом без розгляду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та дослідивши та оцінивши долучені до неї докази, суд приходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що 05.05.2022 року між ДП «НТК «Імпульс»( та адвокатським бюро «МАКСИМА ПУСТОВОГО» в особі керуючого Пустового М.В. був укладений договір про надання правової допомоги відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором Бюро зобов`язується надавати Клієнту консультаційні та юридичні послуги, правову допомогу та здійснювати представництво і захист інтересів Клієнта, в усіх питаннях, пов`язаних із супроводженням будь-якої законної діяльності Клієнта(в т.ч. господарської) та з приводу будь-яких інших питань, які виникають у Клієнта та з якими він звертається в Бюро, в тому числі але не виключно, при розгляді і вирішенні будь-яких цивільних, господарських та адміністративних судових справ, справ про адміністративні правопорушення, в обсязі та на умовах, які передбачені цим договором та додатковими угодами до нього. Пунктом 2.3 договору передбачено, що конкретний строк надання, обсяг і порядок оплати юридичних послуг визначаються у Додаткових угодах до цього договору. Згідно п.4.1 договору за послуги, вказані у п.2.1 договору Клієнт сплачує Бюро винагороду(гонорар) у розмірі, який розраховується згідно з Додатковою угодою №1 до даного договору, яка є його невід`ємною частиною, або у відповідності до інших укладених сторонами додаткових угод. Окрім цього, 05.05.2022 року ДП «НТК «Імпульс» та адвокатським бюро «МАКСИМА ПУСТОВОГО» укладена додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 05.05.2022 року.

01.06.2022 року між ДП «НТК «Імпульс» та адвокатом Пустовим М.В. укладений договір про надання правової допомоги, відповідно якого адвокат зобов`язується надавати Клієнту консультаційні та юридичні послуги. Правову допомогу та здійснювати представництво і захист інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, які передбачені цим договором та додатковими угодами до нього. Даний договір не є трудовим, а має всі ознаки, передбачені чинним законодавством України для договору цивільно-правового характеру.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що конкретний строк надання, обсяг і порядок оплати юридичних послуг визначаються у Додаткових угодах до цього договору. Згідно п.4.1 договору за послуги, вказані у п.2.1 договору Клієнт сплачує Бюро винагороду(гонорар) у розмірі, який розраховується згідно з Додатковою угодою №1 до даного договору, яка є його невід`ємною частиною, або у відповідності до інших укладених сторонами додаткових угод.

Адвокат, виходячи із погоджених тарифів, визначає розмір винагороди за надання конкретних юридичних послуг, у конкретній справі(по окремому дорученню Клієнта), або у кількох справах(дорученнях) за певний період та надсилає Клієнту письмовий розрахунок на оплату правової допомоги, з описанням послуг, що надаються і розрахунком їх вартості. Клієнт оплачує рахунок протягом 5 календарних днів з моменту його надходження, але в будь-якому випадку, не пізніше 3 календарних днів, з моменту фактичного надання адвокатом послуг чи їх частини, вказаних у рахунку.

Відповідно до п.5.1 договору зобов`язання адвоката за даним договором вважаються виконаними належним чином з моменту фактичного надання Клієнту юридичних послуг чи правової допомоги, які оплачені Клієнтом у погодженому сторонами обсязі. В підтвердження виконання зобов"язань адвоката перед клієнтом на протязі п`яти календарних днів з моменту здійснення дій, передбачених п.2.1 даного договору, а також Додатковими угодами і рахунками до договору, складається акт прийняття/надання правової допомоги.

Також 01.06.2022 року між ДП «НТК «Імпульста адвокатом Пустовим М.В. укладена Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року, відповідно до якої розмір винагороди адвоката при вирішенні наступних питань складає:

-участь у судовому засіданні у цивільній справі-3000 грн.;

-у випадку перенесення засідання судом у зв`язку із неприбуттям учасника справи-1500 грн.;

-ознайомлення з матеріалами справи, або інший виїзд до суду-1500 грн.;

-підготовка, оформлення та подання:-відзиву, заперечення на відзив, відповіді на заперечення у цивільній справі, заяв: про забезпечення доказів/позову/зміну предмету чи підстав позову, збільшення/зменшення позовних вимог-2000-4000 грн.(в залежності від складності);

-іншого клопотання, заяви у цивільній справі-800-2000 грн.

-адвокатського запиту-1200 грн.;

-виїзд до органів державної влади, місцевого самоврядування, представництво перед юридичними та фізичними особами-1200/1 год.+час витрачений на дорогу: помножити на 0,4 за 1 год.

Клієнтом також сплачуються обов`язкові платежі, необхідні для надання юридичних послуг-судовий збір, державне мито, авансовий збір державного(приватного) виконавця, поштові витрати, податки збори та обов`язкові платежі, які можуть бути включені адвокатом у відповідний рахунок у випадку, якщо Клієнт є податковим агентом щодо їх сплати. У випадку відрядження адвоката додатково сплачується вартість проїзду та добові витрати, розмір яких визначається адвокатом в залежності від місця та тривалості відрядження.

На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи долучено ордер адвоката серії АВ №1035259 від 05.05.2022 року на представництво інтересів ДП «НТК «Імпульс» у Яремчанському міському суді за договором про надання правової допомоги б/н від 05.05.2022 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №682 від 29.03.2010 року(т.1 а.с.153,154).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ДП «НТК «Імпульс» адвокатом Пустовим М.В. надано:

-детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом Пустовим М.В. у ході розгляду цивільної справи №354/64/22, а саме:

1) 16.05.2022 року:ознайомлення з матеріалами справи-1500 грн.; виїзд до м. Яремче з м. Києва-2500 грн.; клопотання про відкладення-500 грн.; представництво у судовому засіданні-3000 грн.;

2) 27.05.2022 року: підготовка, направлення адвокатського запиту до Поляницької сільської ради-1200 грн.;

3) 12.06.2022: робота з матеріалами справи, підготовка відзиву на позовну заяву, його оформлення та направлення учасникам справи та до суду-4000 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів-1000 грн.;

4) 14.06.2022 року: виїзд до м. Яремче з м. Києва-2500 грн.; представництво у судовому засіданні-3000 грн.;

5)25.08.2022 року: виїзд до м. Яремче з м. Києва-2500 грн.; представництво у судовому засіданні-3000 грн.;

6) 26.09.2022 року: підготовка додаткових письмових пояснень у справі-1500 грн.;

7) 27.09.2022 року: виїзд до м. Яремче з м. Києва-2500 грн.; представництво у судовому засіданні-3000 грн.;

8) 24 та 26.10.2022 року: підготовка, оформлення та направлення двох заяв про залучення доказів-2000 грн.;

9) 27.10.2022 року: виїзд до м. Яремче з м. Києва-2500 грн.; представництво у судовому засіданні-3000 грн.;

10) 29.11.2022 року: підготовка, направлення двох адвокатських запитів по справі-2400 грн.;

11)30.11.2022 року: виїзд до м. Яремче з м. Києва-2500 грн.; представництво у судовому засіданні-3000 грн.; представництво у архівному відділі Яремчанської міської ради по справі-1000 грн.; підготовка додаткових письмових пояснень у справі-1500 грн.;

12) 12.01.2023 року: підготовка, направлення клопотання про відкладення розгляду справи-500 грн.;

13) 02.02.2023 року: виїзд до м. Яремче з м. Києва-2500 грн.; ознайомлення з матеріалами справи-1500 грн.;

14) 25.02.2023 року: підготовка заперечень на заяву про залучення доказів-2500 грн.; підготовка заперечень на два клопотання про призначення судових експертиз-2500 грн.;

15)27.02.2023 року: виїзд до м. Яремче з м. Києва-2500 грн.; представництво у судовому засіданні-3000 грн.;

16)28.03.2023 року: виїзд до м. Яремче з м. Києва-2500 грн.; представництво у судовому засіданні-3000 грн.;

17) 03.05.2023 року: підготовка заперечень на клопотання про витребування доказів-1500 грн.; підготовка заперечень на клопотання про залучення третьої особи-1500 грн.;

18) 03.05.2023 року: виїзд до м. Яремче з м. Східниця-2500 грн.; представництво у судовому засіданні-2500 грн.;

19)18.06.2023 року: підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу позивачів до апеляційного суду Івано-Франківської області-4000 грн.;

20)26.09.2023 року: виїзд до м. Яремче з м. Києва-2500 грн.; представництво у судовому засіданні-3000 грн.;

21) 29.09.2023 року: підготовка, оформлення заяви про ухвалення додаткового рішення-3000 грн., а всього на загальну суму 92600,00 грн.;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 01.06.2022 року за договором про надання правової допомоги від 05.05.2022 року та додатковою угодою №1 від 05.05.2022 року до даного договору, згідно якого зобов`язання адвокатського бюро «МАКСИМА ПУСТОВОГО» за вказаними договором та додатковою угодою №1 до нього виконані у повному обсязі;

-платіжну інструкцію №110 від 01.06.2022 року, якою підтверджується отримання адвокатським бюро «МАКСИМА ПУСТОВОГО» від ДП «НТК «Імпульс» оплати за договором про надання правової допомоги від 05.05.2022 року у сумі 12500,00 грн.;

-платіжні інструкції №151 від 13.06.2022 року та № 221 від 21.07.2022 року, якими підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. наданих послуг за цивільно-правовим договором №3/1-06/22 від 01.06.2022 року за червень 2022 року у сумі 1500,00 грн. та 5500,00 грн.;

-акти прийняття/надання правової допомоги від 10.08.2022 року, 31.08.2022 року, складені адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 01.06.2022 та рахунку від 15.08.2022 року на загальну суму 19503,11 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №2 від 15.08.2022 року є виконаними повністю та належним чином;

-платіжні інструкції №360 від 15.08.2022 року та №467 від 07.09.2022 року, якими підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. наданих послуг за цивільно-правовим договором №за серпень 2022 року у сумі 15700,00 грн. та 19000,00 грн.;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 30.09.2022 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 06.09.2022 на загальну суму 23602,49 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №3 від 06.09.2022 року є виконаними повністю та належним чином;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 28.10.2022 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 05.10.2022 на загальну суму 24844,72 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №4 від 05.10.2022 року є виконаними повністю та належним чином;

-платіжну інструкцію №550 від 06.10.2022 року, якою підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. наданих послуг за цивільно-правовим договором за жовтень 2022 року у сумі 20000,00 грн.;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 30.11.2022 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 07.11.2022 на загальну суму 24844,72 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №5 від 07.11.2022 року є виконаними повністю та належним чином;

-платіжну інструкцію №637 від 07.11.2022 року, якою підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. наданих послуг за цивільно-правовим договором за листопад 2022 року у сумі 20000,00 грн.;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 30.12.2022 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 07.12.2022 на загальну суму 24844,72 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №6 від 07.12.2022 року є виконаними повністю та належним чином;

-платіжну інструкцію №705 від 08.12.2022 року, якою підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. наданих послуг за цивільно-правовим договором за грудень 2022 року у сумі 20000,00 грн.;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 31.01.2023 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 06.01.2023 на загальну суму 27329,19 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №7 від 06.01.2023 року є виконаними повністю та належним чином;

-платіжне доручення №10 від 16.12.2022 року, яким підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. винагороди за цивільно-правовим договором за січень 2023 року згідно рахунку №7 від 06.01.2023 року у сумі 22000,00 грн.;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 28.02.2023 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 13.02.2023 на загальну суму 31055,90 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №8 від 13.02.2023 року є виконаними повністю та належним чином;

-платіжне доручення №127 від 14.02.2023 року, яким підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. винагороди за цивільно-правовим договором за лютий 2023 року згідно рахунку №8 від 13.02.2023 року сумі 25000,00 грн.;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 30.03.2023 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 09.03.2023 на загальну суму 37267,08 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №9 від 09.03.2023 року є виконаними повністю та належним чином;

-платіжну інструкцію №216 від 13.03.2023 року, якою підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. винагороди за цивільно-правовим договором за березень 2023 року згідно рахунку №9 від 09.03.2023 року у сумі 30000,00 грн.;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 28.04.2023 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 07.04.2023 на загальну суму 37267,08 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №10 від 07.04.2023 року є виконаними повністю та належним чином;

-платіжну інструкцію №273 від 11.04.2023 року, якою підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. винагороди за цивільно-правовим договором за квітень 2023 року згідно рахунку №10 від 07.04.2023 року у сумі 30000,00 грн.;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 31.05.2023 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 09.05.2023 на загальну суму 39751,55 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №11 від 09.05.2023 року є виконаними повністю та належним чином;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 30.06.2023 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 09.06.2023 на загальну суму 37267,08 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №12 від 09.06.2023 року є виконаними повністю та належним чином;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 31.07.2023 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 10.07.2023 на загальну суму 39751,55 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №13 від 10.07.2023 року є виконаними повністю та належним чином;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 31.08.2023 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 04.08.2023 на загальну суму 39751,55 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №14 від 04.08.2023 року є виконаними повністю та належним чином;

-платіжну інструкцію №499 від 07.08.2023 року, якою підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. винагороди за цивільно-правовим договором за серпень 2023 року згідно рахунку №14 від 04.08.2023 року у сумі 32000,00 грн.;

-акт прийняття/надання правової допомоги від 29.09.2023 року, складений адвокатом Пустовим М.В. та ДП «НТК «Імпульс», згідно якого у зв`язку із повним виконанням Бюро дій, передбачених п.п.2,1 та 5.1 договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 року до даного договору, та оплатою ДП «НТК «Імпульс» рахунку від 05.09.2023 на загальну суму 43478,26 грн. зобов`язання Бюро за вказаним договором, в тому числі вказані у рахунку №15 від 05.09.2023 року є виконаними повністю та належним чином;

-платіжну інструкцію №601 від 08.09.2023 року, якою підтверджується факт оплати ДП «НТК «Імпульс» на рахунок адвоката Пустового М.В. винагороди за цивільно-правовим договором за вересень 2023 року у сумі 35000,00 грн.

Зазначені докази направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 02.10.2023 року, тобто у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з п.4,9,6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною шостою ст.137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові-на позивача.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Таким чином суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (рішення від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України»).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що наведений представником відповідача ДП «НТК «Імпульс» у детальному описі, перелік наданих послуг у ході розгляду даної справи підтверджується частково за винятком адвокатських послуг вказаних у п.10- підготовка, направлення двох адвокатських запитів по справі від 29.11.2022 року вартістю 2400 грн., та у п.11- представництво у архівному відділі Яремчанської міської ради по справі вартістю 1000 грн., оскільки відповідні докази надання вказаних правничих послуг у матеріалах справи відсутні, а також не підлягає врахуванню вартість послуг з підготовки та направлення відзиву на апеляційну скаргу позивачів до апеляційного суду Івано-Франківської області у сумі 4000 грн., оскільки зазначений відзив апеляційним судом залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку подання(т.3 а.с.186-188), а тому загальна вартість понесених відповідачем витрат підлягає зменшенню на суму 7400 грн.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних із прибуттям представника відповідача до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Запровадження законодавцем граничного розміру (верхньої межі) компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані з прибуттям до суду, покликане насамперед запобігти завищенню розміру цих витрат та попередженню зловживання таким правом.

Таке правове регулювання порядку здійснення цивільного судочинства не може обмежувати та/або заперечувати право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення та яка понесла витрати, пов`язані з прибуттям до суду, й підтвердила їх документально.

Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», згідно з додатком до якої витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

У свою чергу, питання, пов`язані з відшкодуванням витрат на відрядження, унормовані постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року №59.

За змістом п.п.7,9 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №98 державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються, окрім іншого, витрати на проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті).

Витрати на проїзд державних службовців, а також інших осіб, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, у м`якому вагоні, суднами морського та річкового транспорту, повітряним транспортом за квитками 1 класу та бізнес-класу, фактичні витрати, що перевищують граничні суми витрат на найм житлового приміщення та на перевезення багажу понад вагу, вартість перевезення якого входить до вартості квитка того виду транспорту, яким користується працівник, відшкодовуються з дозволу керівника згідно з підтвердними документами.

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов`язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті.

Пунктом 14 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, визначено, що підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв`язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України.

У абзаці сімнадцятому ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Водночас як п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №98, так і п.12 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, передбачено, що у разі відрядження за кордон на службовому автомобілі витрати на пально-мастильні матеріали відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.

Таким чином, сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59.

Водночас вищевказані нормативно-правові акти органів виконавчої влади передбачають можливість відшкодування витрат на проїзд в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі), або ж витрат на пально-мастильні матеріали, які відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.

Отже, вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.

Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджено наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року №43 і призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

Із детального опису юридичних послуг, наданих адвокатом Пустовим М.В. у ході розгляду даної справи, не вбачається, яку відстань з м. Києва до м. Яремче в обидві сторони проїхав адвокат, яким видом транспорту він користувався для прибуття до м. Яремче та не надано документів, що засвідчують вартість понесених витрат. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що вартість проїзду адвокат як із м. Києва, так із м. Східниця до м. Яремче визначена в одинаковому розмірі.

За викладених обставин суд вважає, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення витрат, пов`язаних із прибуттям представника ДП «НТК «Імпульс» у судове засідання у загальному розмірі 27500 грн. до задоволення не підлягає, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження понесених транспортних витрат адвоката для прибуття до м. Яремче та у зворотному напрямку.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18, від 02.06.2021 року у справі №379/1437/18, від 14.09.2022 у справі №509/6250/20.

Із урахуванням вищенаведеного заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню на загальну суму 34900,00 грн., виходячи із того, що надання решти юридичних послуг, вказаних у детальному описі робіт, виконаних адвокатом Пустовим М.В., підтверджується матеріалами справи.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивачів на те, що представництво інтересів ДП «НТК «Імпульс» здійснювалось іншими представниками, оскільки матеріалами справи підтверджується, що починаючи з 16.05.2022 року адвокат Пустовий М.В. на постійній основі приймав участь у розгляді даної справи, був присутній у всіх вказаних у детальному описі наданих робіт судових засіданнях та подавав відповідні заяви та клопотання.

Розмір оплати за надані адвокатом Пустовим М.В. послуги, вказаний у долучених представником відповідача актах виконаних робіт та платіжних дорученнях/інструкціях є більшим за розмір витрат, за відповідний період, зазначених у детальному описі виконаних робіт у цивільній справі №354/64/22, що не викликає сумнівів у суду у належному прийнятті та оплаті ДП «НТК «Імпульс» юридичних послуг, наданих адвокатом Пустовим М.В. у ході розгляду даної справи у повному обсязі. При цьому суд не бере до уваги акти про прийняття/надання правової допомоги за 30.12.2022 року, 28.04.2023 року, 31.07.2023 року, 31.08.2023 року та платіжні інструкції №705 від 08.12.2022 року, №273 від 11.04.2023 року, №499 від 07.08.2023 року платіжне доручення №10 від 16.12.2022 року оскільки у грудні 2022 року, квітні, липні та серпні 2023 року судові засідання у даній справі не проводились.

Щодо доводів представника позивачів про відсутність попереднього розрахунку судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 134 ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду разом із першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною другою ст.134 ЦПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 року у справі №161/20630/18 прийшов до висновку, що аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. У разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

При визначенні кінцевого розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає до стягнення з позивачів на користь ДП «НТК «Імпульс» суд враховує складність, справи та виконаної адвокатом роботи, а тому виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин даної справи, з урахуванням висловленого представником позивачів заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх не співмірності, враховуючи особу позивачів, їх матеріальний та сімейний стан, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ДП «НТК «Імпульс» до 10000,00 грн., оскільки саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, не суперечитиме принципу розумності розподілу судових витрат. При цьому суд також враховує процесуальну поведінку позивачів, заявлення ряду необґрунтованих відводів складу суду та подання клопотання про долучення доказів, проведення експертиз, залучення третьої особи із пропуском законодавчо визначеного процесуального строку на стадії судового розгляду справи по суті, оскарження ухвали суду в апеляційному порядку, що мало своїм наслідком затягування розгляду справи.

Таким чином, у силу вимог ч.2ст.141 ЦПК Україниз позивачів слід стягнути на користь відповідача ДП «НТК «Імпульс» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., по 5000,00 грн. з кожного, оскільки зазначені витрати підтверджуються доказами надання адвокатом правничих послуг у справі, а заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №354/64/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук