Ухвала суду № 114434766, 20.10.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9948/21

Провадження № 1-в/204/918/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні зали судових засідань в м.Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.

ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву відвід колегії суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_7 зазначив, що раніше ним було заявлено відвід судді ОСОБА_2 оскільки суддя входила до складу колегії з розгляду аналогічної справи № 204/3619/23 та за результатами розгляду справи ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його законних вимог, відтак у судді ОСОБА_2 вже була сформована своя власна думка та правова позиція щодо результатів вказаного кримінального провадження. Розгляд даного кримінального провадження, предметом розгляду якого є аналогічний предмет (як у судовій справі 204/3619/23) фактично буде повторною участю судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження, що є безумовним порушенням Закону. Натомість колегією суддів у задоволенні відводу судді ОСОБА_2 було відмовлено з незрозумілих для заявника мотивів та обґрунтувань. Разом з тим заявлений суддею ОСОБА_9 самовідвід, який було обґрунтовано фактично з таких же самих підставах, на яких було заявлено відвід судді ОСОБА_2 був задоволений. Вказане на думку заявника свідчить про неоднакове застосування колегією суддів норм права, вибірковість правосуддя та подвійні стандарти оцінки доказів, що є свідченням упередженості та необ`єктивності всієї колегії суддів, вказує на можливу заінтересованість суддів в результатах провадження. Крім того, про упередженість, а також некомпетентність колегії суддів свідчить те, що всі судді, які входять до складу колегії мають спеціалізацію з розгляду цивільних справ, кваліфікації з розгляду кримінальних справ не мають. Отже, заявник вважає, що колегія суддів не може розглядати його клопотання та підлягає відводу.

ОСОБА_7 подану заяву підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 підтримав заяву свого підзахисного про відвід колегії суддів.

Прокурор у судовому засіданні вважав заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів безпідставною, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості. У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

На переконання колегії суддів, доводи ОСОБА_7 про наявність сумнівів щодо неупередженості колегії суддів, яка відмовила у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді аналогічної справи відносно ОСОБА_11 ґрунтуються на його незгоді з прийнятим рішенням. Натомість мотиви, якими керувався суд при вирішенні заяви ОСОБА_7 відображені у відповідній ухвалі. Незгода з ними може бути висловлена вже на стадії апеляційного оскарження у формі заперечень.

Незгода ж заявника з висновками суду та мотивами, якими суд керувався, при постановленні ухвали, якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості складу суду.

Заявлені ОСОБА_7 сумніви, з урахуванням наведених ними доводів, на обґрунтування яких не наведено жодних конкретних доказів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені ним обставини не можуть беззаперечно створювати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості колегії суддів, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.

Крім того ОСОБА_7 не наведено жодних об`єктивних доказів того, що порушено порядок визначення складу колегії суддів, колегія суддів може бути необ`єктивною, розглядаючи дану справу, а матеріали справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості або неупередженості колегії суддів, та які б виключали участь колегії суддів у розгляді даної справи. Отож, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відтак суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_7 є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3