Рішення № 114425, 05.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

05.09.2006 Справа № 1/70

За позовом Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Прогрес”, с.Імстичево Іршавського району.

До відповідача Селянського фермерського господарства „Ізай”, с.Імстичево Іршавського району.

про стягнення заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 4 від 27.01.1999р. у сумі 18697,14грн., з яких 16066,30грн. основний борг, 1164,04грн. збитки від інфляції та 1321,71грн. пеня за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Стадник С.М. –голова правління та

Гецко Ю.В. –представник по довіреності від 30.12.2005р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним сільськогосподарським товариством „Прогрес”, с.Імстичево Іршавського району заявлено позов до селянського фермерського господарства „Ізай”, с.Імстичево Іршавського району про стягнення заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 4 від 27.01.1999р. у сумі 18697,14грн., з яких 16066,30грн. основний борг, 1164,04грн. збитки від інфляції та 1321,71грн. пеня за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо збільшення суми позовних вимог).

Представники позивача просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві з урахуванням поданого уточнення, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи.

Відповідач вкотре вимоги ухвали суду від 09.06.2006р., від 24.07.2006р., від 09.08.2006р. та від 28.08.2006р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив (ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення). Доказів у підтвердження викладеного в листі стосовно перебування в Іршавському районному суді позовної заяви власників корівника-ізолятора, які отримали його в якості майнового паю про визнання договору оренди від 27.01.1999р. недійсним, не подав.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.09.2006 року по справі №1/70

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме акціонерним сільськогосподарським товариством „Прогрес” (правонаступником якого є акціонерне сільськогосподарське товариство закритого типу „Прогрес”) та селянським фермерським господарством „Ізай” 27 січня 1999 року був укладений договір за №Н4 оренди приміщення колишнього корівника-ізолятора загальною площею 882кв.м., затверджений рішенням правління ЗАТ „Прогрес” –протоколом №2 від 20.01.1999р.

Відповідно до п.1 розділу І договору, орендодавець надав орендарю в строкове платне користування приміщення з можливим послідуючим викупом терміном до 01.02.2000р. та передбачив можливу пролонгацію договору за згодою сторін на кожний наступний рік. У зв’язку з відсутністю заперечень сторін, даний договір продовжив свою дію відповідно до 01.02.2007р. Умовами договору (п.2.1 розділу ІІ) сторони встановили щомісячну оренду плату починаючи з 01.02.1999 року в розмірі 125 доларів США в місяць по курсу НБУ на день оплати.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, Цивільний кодекс України (далі ЦК України) застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки господарські відносини сторін, що розглядаються у цій справі, виникли до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України, але продовжують існувати після набрання ними чинності, до прав і обов'язків, що існують між сторонами Договором, господарським судом застосовуються, зазначені положення (не виконані зобов’язання щодо орендної плати).

Позивач вказує на систематичне порушення орендарем умов договору в частині здійснення повного та своєчасного розрахунку по сплаті орендних платежів. Зокрема, поданими суду матеріалами доведено, що за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в сумі 18697,14грн. за період з 01.08.2004р. по 01.09.2006р., в т.ч. 16066,30грн. основного боргу, 1164,04грн. з врахуванням індексу інфляції, нарахованого позивачем у відповідності до статті 214 Цивільного кодексу УРСР та 625 Цивільного кодексу України за прострочку платежу та 1321,71грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Статтями 286 ГК України та 762 ЦК України передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності та інші види платежів, якщо такі обумовлені умовами договору.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму позовних вимог. Дана сума матеріалами справи та в судовому засіданні позивачем доведена, а відповідачем належним чином не спростована, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.09.2006 року по справі №1/70

На підставі викладеного, заперечення відповідача відхиляються.

Разом з тим, позивачем у відповідності до п.2.2 договору оренди та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано відповідачу пеню, яка складає 1321,71грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача та користь позивача підлягає стягненню сума 18697,14грн., з яких 16066,30грн. основний борг, 1164,04грн. збитки від інфляції та 1321,71грн. пеня за несвоєчасний розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства „Ізай”, с. Імстичево, вул. Гагаріна, 4 Ішавського району (рах. №260071765 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22105774) на користь Акціонерного сільськогосподарського товариства закритого типу „Прогрес”, с. Імстичево, вул. Гагаріна, 24 Іршавського району (рах. №26002301210166 в ПІБ м. Іршава, МФО 312646, код ЄДРПОУ 04639472) суму 18697,14грн., з яких 16066,30грн. основний борг, 1164,04грн. збитки від інфляції та 1321,71грн. пеня за несвоєчасний розрахунок, а також суму 158,60грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі