Ухвала суду № 114423303, 18.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45939/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БАЗИС ТРАСТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022, у рамках кримінального провадження № 12022000000000870,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» (ЄДРПОУ 44630501) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022000000000870 від 02.09.2022, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2022 у справі №757/26144/22-к, на грошові кошти в частині, що стосується АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст», а саме:

- накладення арешту у кримінальному провадженні №12022000000000870 від 02.09.2022 на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться в банківській установі АТ «Південний» (МФО 328209), зокрема на всіх наявних рахунках відкритих АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» (код 44630501).

- заборони розпоряджатись коштами, що знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

- зупинення видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунки всіх наявних рахунках відкритих АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення чи здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, як і не надано доказів того, що АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» чи його посадові мають яке небудь відношення до даного кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022000000000870, що додавалась до клопотання прокурора, наведено перелік осіб, котрі діяли за попередньою змовою з зловживанням своїм службовим становищем, зокрема - це посадові особи АТ «Фінанси та кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас серед вказаного переліку пов`язаних осіб відсутнє АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст». Отже, відповідно до вказаного витягу з ЄРДР - АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» не входить до кола підозрюваних осіб та не значиться пов`язаною особою з підозрюваними особами.

Представник АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» зазначає, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2022 у справі №757/26144/22-к не визначено, які саме та яким чином грошові кошти, наявні на банківських рахунках АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» та кошти які будуть поступати в майбутньому, можуть доказати та підтверджувати обставини вчинення злочину, а саме розтрати активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» службовими осами Банку та службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з підстав ймовірного зловживання ними своїм службовим становищем.

Також Представник АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» зазначає, що безготівкові кошти, які знаходяться та будуть надходити на усіх рахунках АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» в банківській установі АТ «Південний» відсутні в переліку майна визнаного речовими доказами в рамках кримінального провадження №12022000000000870 згідно постанови про визнання речовими доказами від 23.09.2022 прийнятої старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_4 ..

Більш того, матеріалами справи та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2022р. у справі №757/26144/22-к не обґрунтовано та не підтверджено суму коштів, що були арештовані та належать Заявнику та знаходяться на банківських рахунках в АТ «Південний». При тому, прокурором не зазначено, а слідчим суддею не встановлено, яка саме сума коштів із заявлених збитків у розмірі 849 361 257,77 грн. належить саме АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» та наявна на його банківському рахунку.

Також зазначено, що вказаний арешт перешкоджає господарській діяльності Товариства.

Адвокат ОСОБА_3 до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відстуності.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000000870 від 02.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 КК України.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 у справі №757/26144/22-к у межах кримінального провадження №12022000000000870 від 02.09.2022 задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться в банківській установі АТ «Південний» (МФО 328209), за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, на всіх наявних рахунках відкритих АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» (код ЄДРПОУ 44630501) та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки. Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих АТ«ЗНВКІФ «Базис Траст» (код ЄДРПОУ 44630501) та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунках всіх наявних рахунках відкритих АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» (код ЄДРПОУ 44630501) та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2023 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках заявника можуть бути предметом злочину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також перебувають у власності юридичної особи, щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які нібито заподіяні державі.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме посадовими особами АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12022000000000870 від 02.09.2022, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, спростовується наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для подальшого позбавлення власника майна вільно користуватися ним.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 1-35, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БАЗИС ТРАСТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022, у рамках кримінального провадження № 12022000000000870 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 (справа № 757/26144/22-к), на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться в банківській установі АТ «Південний» (МФО 328209), за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, на всіх наявних рахунках відкритих АТ «ЗНВКІФ «Базис Траст» код ЄДРПОУ 44630501 та ПрАТ «Росава» код ЄДРПОУ 30253385 та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказані рахунки.

Скасувати заборону встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 (справа № 757/26144/22-к) розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на всіх наявних рахунках відкритих АТ«ЗНВКІФ «Базис Траст» код ЄДРПОУ 44630501 та ПрАТ «Росава» код ЄДРПОУ 30253385 та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 (справа № 757/26144/22-к) зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на рахунках всіх наявних рахунках відкритих АТ«ЗНВКІФ «Базис Траст» код ЄДРПОУ 44630501 та ПрАТ «Росава» код ЄДРПОУ 30253385 та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1