Постанова № 114423201, 23.10.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/13124/23

Номер провадження № 3/756/6520/23

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретарів судового засідання Хітрової А. О., Ситника М. Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

психолога Шрамко О. А. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

28.09.2023 о 11:00 год. виявлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , учиняв домашнє насильство в сім`ї щодо малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме протягом часу з 28 березня 2023 до моменту виявлення - 28 вересня 2023 року, цькував свою дитину, зокрема ображав її, шляхом висловлювання нецензурною лайкою у бік останньої з підстав її зовнішнього вигляду, навчання, поведінки тощо, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

До цих висновків суд приходить з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та пояснив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності оскільки його не було в цей час вдома, що підтверджуються відеозаписами з камер відео нагляду, банківським виписками. Зокрема, на його думку, протокол містить відомості про події саме о 11:00 год. 28.09.2023, хоча вдома була лише дитина, а його вдома не було.

Коли він повернувся додому, біля вхідної двері на нього чекали 3 невідомі особи, а саме жінки, які на нього кричали з приводу образ щодо дитини. Після чого працівник поліції відібрав в нього анкетні дані та вилучили дитину з сім`ї, про що він повідомив дружину. Зауважує на те, що свідків події не могло бути, оскільки вони прибули о 11:00 год.

Крім того, ОСОБА_1 просив урахувати, що ним жодного разу не було вчинено насилля щодо дитини, зокрема він ніколи не ображав дитину, не кричав на неї, а надані дитиною пояснення службі у справах дітей - є не достовірними, як і надані аудіозаписи, які, на думку останнього, зроблені самою дитиною штучно в відповідних програмних засобах на телефоні.

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не є правдивими, а надуманими, зокрема вигаданими їх донькою. На думку ОСОБА_2 дитина сама зробила звукозапис - мікшування, бо на записах є ніби і її голос, але він не схожий.

Законний представник ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив про те, що він є працівником служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Після подій із суїцидами дітей в Оболонському районі, прийнято рішення про моніторинг соціальних мереж. Під час такого моніторингу виявлено акаунт малолітньої ОСОБА_5 , яка розмістила в мережі Тік-Ток звукозаписи, які містили ознаки цькування її батьком, зокрема образи нецензурною лайкою.

Після цього, прийнято рішення про направлення відповідних матеріалів до поліції, і вже під час спільного опрацювання встановлено, зокрема при опитуванні малолітньої ОСОБА_5 психологом, тривалого системного цькування ОСОБА_1 своєї дитини, що супроводжувалось словесними образами, погрозами, які значно принижували гідність малолітньої дитину, та за ознакою тривалості завдали значної моральної шкоди дитині.

Наразі дитина перебуває у спеціальному державному закладі, де останній надається психологічна підтримка, проводяться заходи з її реабілітації та вирішуються питання щодо подальшої можливості задля повернення дитини в сім`ю.

Законний представник ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила про те, що вона є працівником служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, та надала за змістом пояснення, аналогічні поясненням представника Кузьменка М . І

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що батько постійно виражається в її бік нецензурною лайкою, принижує психологічно її та маму ОСОБА_2 , висловлюється негативно про її розвиток. Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що вже після цих подій батько обіцяв виправити свою поведінку та більше так не вчиняти.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про охорону дитинства» жорстоке поводження з дитиною - будь-які форми фізичного, психологічного, сексуального або економічного насильства над дитиною, зокрема домашнього насильства, а також будь-які незаконні угоди стосовно дитини, зокрема вербування, переміщення, переховування, передача або одержання дитини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, шантажу чи уразливого стану дитини.

При цьому, дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах, - дитина, яка потрапила в умови, що негативно впливають на її життя, стан здоров`я та розвиток у зв`язку з інвалідністю, тяжкою хворобою, безпритульністю, перебуванням у конфлікті із законом, залученням до найгірших форм дитячої праці, залежністю від психотропних речовин та інших видів залежності, жорстоким поводженням, зокрема домашнім насильством, ухилянням батьків, осіб, які їх замінюють, від виконання своїх обов`язків, обставинами стихійного лиха, техногенних аварій, катастроф, воєнних дій чи збройних конфліктів тощо, що встановлено за результатами оцінки потреб дитини.

Відповідно до ст. 12 указаного Закону, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Отримані та досліджені в судому засіданні докази, зокрема пояснення у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 досліджені докази, зокрема відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 276797 від 28.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акт обстеження умов проживання дитини (дітей), акт проведення оцінки, свідчить про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належним, допустимим та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Разом з цим, судом було досліджено цифровий носій інформації, на якому містять 9 аудіо файлів. Як вбачається з аудіо файлів, розмова ведеться між чоловіком та дитиною. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено це потерпілою, розмова ведеться між ОСОБА_1 та його донькою ОСОБА_5 . Розмова має грубий характер по відношенню до ОСОБА_5 з боку батька, містить нецензурну лайку, зокрема вбачається негативні висловлювання, приниження гідності ОСОБА_5 .

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , суд не знайшов підстав ставити під сумнів достовірність аудіозаписів, як таких, що підтверджені в судому засіданні в цілому дослідженими матеріалами.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками .ч 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме: дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, оскільки в розумінні ст. 1 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо ОСОБА_5 зі сторони батька ОСОБА_1 мало місце жорстоке поводження, яке проявилось в психологічному насильстві, а сама дитина через це перебувала в складних життєвих обставинах через тривале системне домашнє насильство.

Тому, саме Держава, через відповідні інституції (утворені державні установи) має здійснювати контроль над діями батьків або осіб, які їх замінюють, щодо виконання останніми своїх обов`язків щодо виховання дітей та захищати права дітей.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, уперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, тривалість протиправних дій, вік потерпілої, родинність зв`язків між кривдником та потерпілою, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положення ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".

Згідно ч.6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм (ст.28 ч.1,2 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Отже, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, зміни його насильницької поведінки, формування нової неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках зі своїми рідними та близькими, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, суд уважає необхідним разом із накладенням адміністративного стягнення спрямувати ОСОБА_1 , у порядку ст. 39-1 КУпАП, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

При цьому слід роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Направити ОСОБА_1 , у порядку визначеному ст. 39-1 КУпАП, до Центру соціальних Служб Оболонської міської ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко