Рішення № 114423130, 11.10.2023, Оболонський районний суд міста Києва

11.10.2023 Справа № 756/6068/23

Справа № 756/6068/23

Провадження № 2/756/3334/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Коляденцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» (далі - ДП «ДЕМЗ») про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що наказом ДП «ДЕМЗ» № 4 від 09.02.2023 року він призначений на посаду виконуючого обов`язків головного бухгалтера з посадовим окладом у 24 000 грн. 00 коп. на місяць. Однак заробітна плата йому нараховувалась не в повному обсязі, в зв`язку з чим 14 та 15.04.2023 року він направив роботодавцю заяви про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України однак у відповідь отримав наказ про звільнення з 17.04.2023 року за п. 11 ст. 40 КЗпП України, а саме встановлення його невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування.

Оскільки звільнення з роботи відбулося з порушенням вимог закону, а саме: його не було попереджено про майбутнє вивільнення за три дні, у роботодавця були відсутні об`єктивні підстави для висновку про його професійну невідповідність займаній посаді, оскільки на підприємстві відсутній розподіл обов`язків та посадова інструкція, а також роботодавцем не у повному обсязі нараховувалась заробітна плата, ОСОБА_1 , збільшивши розмір позовних вимог, просить суд визнати незаконним наказ ДП «ДЕМЗ» про звільнення за п. 11 ст. 40 КЗпП України; зобов`язати ДП «ДЕМЗ» звільнити його з 17.04.2023 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України; зобов`язати ДП «ДЕМЗ» виплатити йому 232 313 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У відзиві на позовну заяву представник ДП «ДЕМЗ» заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначає, що ОСОБА_1 з 10.02.2023 року прийнято на посаду виконуючого обов`язки головного бухгалтера з посадовим окладом 24 000 грн. 00 коп. на місяць з випробувальним терміном три місяці. Його під підпис ознайомлено з умовами праці та наявністю небезпечних та шкідливих факторів на робочому місці, зокрема, з умовами праці в режимі неповного робочого тижня (робочі дні вівторок, середа, четвер). Крім того вказує, що наказом № 10-К від 10.04.2023 року ОСОБА_1 з 11.04.2023 року звільнено у зв`язку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування, а саме неналежне ведення бухгалтерського обліку підприємства та відсутністю у нього економічної освіти. Разом з цим враховуючи перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період із 11.04.2023 по 14.04.2023 року, який йому був врахований та оплачений, наказом № 11-К від 14.04.2023 року внесено зміни в попередній наказ щодо дати звільнення на 17.04.2023 року.

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якому заперечує відносно доводів, зазначених у відзиві посилаючись на порушення оплати праці та розрахунків, порушення порядку звільнення та відсутності підстав для звільнення.

У запереченнях на відповідь на відзив представниця ДП «ДЕМЗ» зазначає, що позивачем не наведено належних та допустимих аргументів та доказів на підтвердження своїх вимог, водночас є достатньо доказів, що підтверджують правомірність звільнення ОСОБА_1 та остаточного розрахунку з ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві та відповіді на відзив обставини.

Представники ДП «ДЕМЗ» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відзив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що відповідно до диплому спеціаліста ОСОБА_1 закінчив у 1999 році Київський національний економічний університет і отримав спеціальність «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста-економіста (а.с. 75).

Наказом ДП «ДЕМЗ» № 4 від 19.03.2020 року на підприємстві з 20.03.2020 року переведено всіх працівників на неповний робочий тиждень (3 дні). Робочі дні: вівторок, середа, четвер (а.с. 53).

09.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до директора ДП «ДЕМЗ» із заявою про прийняття його на роботу на посаду головного бухгалтера. З умовами праці та наявністю небезпечних і шкідливих факторів на робочому місці в режимі неповного робочого тижня (робочі дні: вівторок, середа, четвер) ознайомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відведеній графі (а.с. 60).

Наказом ДП «ДЕМЗ» № 4-К від 09.02.2023 року ОСОБА_1 прийнято на посаду виконуючого обов`язки головного бухгалтера з 10.02.2023 року з посадовим окладом 24 000 грн. на місяць з випробувальним терміном три місяці (а.с. 54).

Як вбачається зі змісту посадової інструкції головного бухгалтера ДП «ДЕМЗ», затвердженої 24.01.2023 року директором ОСОБА_2 , кваліфікаційною вимогою є повна вища економічна освіта (а.с. 66-68).

Разом з цим указана посадова інструкція не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з цією інструкцією при прийнятті на роботу його не ознайомили.

Як вбачається зі змісту розрахунково-платіжних відомостей ДП «ДЕМЗ» за лютий-квітень 2023 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено заробітну плату виходячи з розміру його посадового окладу пропорційно до відпрацьованого часу згідно табелів обліку робочого часу в цей період (а.с. 74, 81-88).

Наказом ДП «ДЕМЗ» № 10-К від 10.04.2023 року ОСОБА_1 11.04.2023 року звільнено з заводу у зв`язку з встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування, згідно п. 11 ч. 1 ст. 40 та ст. 28 КЗпП України. Бухгалтерії заводу доручено провести повний розрахунок з ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства та колективного договору за п`ять календарних днів невикористаної щорічної відпустки. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 62).

Згідно відомостей з електронного листка непрацездатності № 7535706-2014214152-1, ОСОБА_1 з 11.04.2023 року по 14.04.2023 року перебував на лікарняному (а.с. 63).

Наказом ДП «ДЕМЗ» № 11-К від 14.04.2023 року внесено зміни в наказ від 10.04.2023 року № 10-К шляхом зміни дати звільнення ОСОБА_1 на 17.04.2023 року (а.с. 64).

Як вбачається зі скріншоту з месенджера «Viber», 20.04.2023 року ОСОБА_1 направлено і ним прочитано повідомлення із вкладенням копії наказу ДП «ДЕМЗ» № 11-К від 14.04.2023 року про зміну дати звільнення (а.с. 69).

Як вбачається із розрахунку лікарняних ДП «ДЕМЗ» нараховано ОСОБА_1 942 грн. 52 коп. допомоги за період тимчасової непрацездатності (а.с. 65).

За змістом довідки ДП «ДЕМЗ» про доходи ОСОБА_1 його середньомісячна заробітна плата становить 14 842 грн. 99 коп., а середньоденна заробітна плата - 1 236 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 та 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України установлено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно ч. 1 ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника, зокрема, про трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи.

Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Зміст указаних норм свідчить про те, що роботодавець не має право вимагати від працівника виконання обов`язків не попередивши його у належній формі про їх обсяг та порядок виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157 цс 19).

У разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні (ч. 1 ст. 28 КЗпП України).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Враховуючи, що під час судового розгляду установлено те, що при прийнятті на роботу адміністрацією ДП «ДЕМЗ» належним чином не було ознайомлено ОСОБА_1 з посадовою інструкцією займаної посади, за три дні перед його звільненням його не було попереджено про попереднє вивільнення, а також те, що при прийнятті на роботу роботодавець був обізнаний про вищу освіту ОСОБА_1 з кваліфікацією юрист-економіст і це не було перешкодою для укладення з ним трудового договору, суд дійшов висновку про порушення вимог ч. 1 ст. 28 КЗпП України та передчасність висновку роботодавця про невідповідності позивача займаній посаді.

При цьому суд відхиляє доводи ДП «ДЕМЗ» щодо неналежного виконання посадових обов`язків з мотивів не ознайомлення позивача під розписку з посадовою інструкцією.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в частині визнання наказу про його звільнення незаконним підлягає задоволенню з поновленням його на займаній посаді.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для зобов`язання ДП «ДЕМЗ» звільнити позивача за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, оскільки таку заяву він подав вже після свого звільнення, окрім того суд не вбачає грубих порушень роботодавцем вимог трудового законодавства, що давали б підстави для такого звільнення.

Окрім цього, у судовому засіданні не встановлено порушення ДП «ДЕМЗ» виплати ОСОБА_1 заробітної плати, яка нараховувалась та виплачувалась йому пропорційно до відпрацьованого часу згідно встановленого на підприємстві графіку роботи про що ОСОБА_1 був повідомлений під підпис.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи неповний робочий тиждень, встановлений на підприємстві, вимушений прогул ОСОБА_1 по дату постановлення рішення становить 5 місяців та 11 днів (5 днів у квітні, травень, червень, липень, серпень, вересень та 6 днів жовтня).

Відтак сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 87 821 грн. 84 коп. (5*14842, 99 + 11*1236, 92).

Стягнення судових витрат у вигляді судового збору здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Крім того, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України підлягає допущенню до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Наказ Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» від 10.04.2023 року № 10-к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки головного бухгалтера за п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з встановленою невідповідністю займаній посаді протягом іспитового строку випробування та наказ Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» від 14.04.2023 року № 11-к про внесення змін до наказу від 10.04.2023 року № 10-к - визнати незаконними та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» (м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 30789709).

Стягнути з Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» (м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 30789709) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 87 821 (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 84 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

В решті вимог позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді виконуючого обов`язки головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» (м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 30789709), а також стягнення на його користь з Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» (м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 30789709) заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в розмірі 14 842

(чотирнадцяти тисяч вісімсот сорока двох) грн. 99 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідний експериментально-механічний завод» (м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 30789709) в дохід держави 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя