Постанова № 114420778, 24.10.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2772/23

Номер провадження3/541/1004/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року о 01 год. 11 хв. в м. Миргород по вул. Гурамішвілі водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,49%, тест №1132. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, в стані сп`яніння автомобілем не керував. Хотів пройти огляд в лікарні, але працівники поліції повідомили, що або на місці треба проходити, або в лікарні. Ще в той час була тривога, він чув хлопок, пізніше дізнався, що це була ракета.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Долженко О.М. надала письмове клопотання, в якому зазначила, що з протоколом не згодна, оскільки ОСОБА_1 повністю заперечує як вживання спиртних напоїв 19.07.2023р., так і керування ним транспортним засобом в цей день. Також вважає, що дії працівників поліції, як і протокол мають низку порушень закону, а саме, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, відсутній процес складання та вручення направлення на медичний огляд і на відео, отже працівниками поліції допущені порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол складено з порушеннями, тому не можна його вважати дійсним та допустимими доказами винуватості особи. Крім того, відеозаписи не є безперервними та не містять електронні підписи відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Крім того, поліцейськими до протоколу не додано довідки про належність транспортного засобу та довідки про видачу особі посвідчення водія. Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 266,265 КУпАП, Наказу МВС №77 від 26.02.2009р., від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонили, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Вважає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130

КУпАП, тому просила справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання, 19.07.2023р. під час комендантської години був виявлений автомобіль Опель Астра, який рухався по вул. Гурамішвілі в м. Миргород. Транспортний засіб зупинили на парковці біля магазину. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 почули від нього запах алкоголю і запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водію було роз`яснено його права, водій погодився з результатами тесту Драгер, був відсторонений від керування автомобілем, керування автомобілем передано тверезому водієві.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши клопотання захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно дост. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст.266КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, або за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

У пункті 2.9аПравил дорожнього рухуУкраїни зазначено,що водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №282224 від 19.07.2023р., тестом алкотестера «Драгер», результат якого складає 1,49%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленнями ознаками: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, та в якому в графі «з результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_1 від 19.07.2023р. щодо ознайомлення його з правами та обов`язками особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, довідками начальниками САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Д. Михайленко, відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яким було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів, наведених в судовому засіданні та в клопотанні захисника, зокрема про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, то вони спростовуються наведеними вище

доказами. Як вбачається з відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, 19.07.2023р. о 01-11 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль OPEL ASTRA, водію повідомлення про порушення комендантської години, на що останній не спростовує факт керування транспортним засобом та повідомив, що доїжджає додому, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як його зупинили працівники поліції. У зв`язку з тим, що у водія було виявлено ознаки сп`яніння, водію було запропоновано продути алкотестер Драгер на місці зупинки та після того, як водій зазначив, що буде проходити огляд у лікарні, працівниками поліції запропоновано проїхати у лікарню для проходження огляду. Крім того, працівниками поліції неодноразово роз`яснювалась водію процедура проходження огляду на стан сп`яніння та пояснювалось, що ведеться безперервна відео фіксація. Після чого водій погодився продути алкотестер на місці запинки транспортного засобу, результат тесту склав 1,49%.

Крім того, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення результатів тесту №1132 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами тесту Alcotest Drager 6810 та зазначеним актом, з результатами згоден, заперечень ніяких не зазначив. Крім того, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його та обов`язки, про що є його підпис у відповідній графі, що також підтверджується окремою розпискою від 19.07.2023р., у ОСОБА_5 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та останній отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві, ОСОБА_5 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, пояснення відсутні.

Таким чином доводи ОСОБА_1 та його захисника Долженко О.М. не знайшли підтверджень в судовому засіданні.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положенняст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПправопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.ч.1 ст. 130,213,221,247п. 7,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним ускоєнні правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП іпіддати стягненнюу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконанняпротягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян