Ухвала суду № 114420734, 24.10.2023, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/930/13-ц

Номер провадження 4-с/948/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Машівського районного ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької А.Р.

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду зі вказаною скаргою, у якій просить: поновити строк для її подання, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ільницької А.Р. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №42070558 від 28.04.2023 р., визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

При вирішенні питання про прийняття даної скарги до провадження встановлено таке.

Так, статтею 447 Розділу 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У Розділі 3 глави 1 параграфу 2 Цивільно процесуального кодексу України визначено порядок подання заяв з процесуальних питань.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається з поданої скарги заявник вказав учасником справи державного виконавця Машівського районного ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницьку А.Р. і на адресу даного ВДВС на виконання ст. 183 ЦПК України направив пакет документів, але при цьому повідомив, що Машівський РВ ДВС був реорганізований шляхом приєднання до Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції та останній є його правонаступником. В подальшому 20.10.2023 р. заявник направив клопотання, у якому посилаючись на ст.51 ЦПК України просить замінити первісного відповідача Машівський ВДВС на належного відповідача Карлівський ВДВС у даній скарзі, що свідчить про те, що заявник просить замінити виконавчий орган, який вже припинив свою діяльність, шляхом реорганізації.

Відповідно до ст.48ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч.1 ст. 89 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч.1 ст.104 ЦК України).

Отже, всупереч вимогам ЦПК скаржник у заяві вказав орган виконавчої служби діяльність якого припинена та направив на його адресу пакет документів, при цьому не врахував, що за таких обставин останній не може бути стороною у справі.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, всупереч даних норм, оскільки скарга розглядається за участю боржника, скаржник не вказав його в заяві та не направив йому пакет документів з наданням підтвердження суду.

Відповідно до п.3 ч.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме:стаття 122 ЦПК- про відкриття провадження у справі;статті 26,27,45 ЦПК- щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків, тощо.

Отже, враховуючи те, що нормами законодавства не визначені дії суду у разі подання скарги до особи, діяльність якої припинена, а тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що справи зі стороною, діяльність якої припинена не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Вказаний висновок зроблено з урахування позиції ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.06.2021р., справа № 760/32455/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки скарга ТОВ «Брайт Інвестмент» подана до органу, діяльність якої припинена, а тому в розумінні ст. 48 ЦПК України він не може бути стороною у справі, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України слід відмовити, оскільки її розгляд є неможливими в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 183, 186, 260, 450 ЦПК України

у х в а л и л а :

у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Машівського районного ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької А.Р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець