Вирок № 114415743, 25.10.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/739/23 Провадження № 1-кп/724/59/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 12023262020000448 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023, в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , в період воєнного часу, знаходячись в с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в ході виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через хвіртку, яка на той момент була незачинена, проник до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де із піднавісу, який розташований позаду будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав два килима марки «Moldabela» коричневого кольору, загальною вартістю 2446 грн. 65 коп.

Продовжуючи свій злочинний умисел заволодіння чужим майном, перебуваючи біля дверей майстерні вказаного господарства, засунув руку у приміщення майстерні вказаного господарства через вікно дверей, звідки здійснив крадіжку електричної машинки для стрижки марки «Livstar» моделі «LSU-1535», вартістю 213 грн. 83 коп., після чого покинув вказане господарство та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2660,48 грн.

Крім цього, 04.01.2023, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яким на законних підставах володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне проникнення до житла особи, всупереч волі законного власника, порушуючи конституційне право потерпілого на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на подвір`я вищевказаного господарства, після чого підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму частини дерев`яного вікна, проник всередину будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжував перебувати до виявлення останнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим своїми умисними, протиправними діями порушив недоторканість житла ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_4 , 26.01.2023, у вечірній час, точного часу не встановлено, діючи повторно, в період воєнного стану, знаходячись в с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через хвіртку, яка на той момент була не зачинена проник до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підійшовши до вікна будинку та шляхом віджиму дерев`яного вікна проник до будинку, звідки таємно викрав дві ковдри розмірами 200 х 130 см., із синтетичним наповненням, загальною вартістю 786,67 грн., після чого покинув вказане господарство та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 786,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що він 02.01.2023, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через хвіртку, яка на той момент була незачинена, проник до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де із піднавісу, який розташований позаду будинку, шляхом вільного доступу, викрав два килима коричневого кольору. В подальшому він перебуваючи біля дверей майстерні вказаного господарства, засунув руку у приміщення майстерні вказаного господарства через вікно дверей, звідки викрав електричну машинку для стрижки, після чого покинув вказане господарство та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 04.01.2023, точної години не пам`ятає, він перебував біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в стані алкогольного сп`яніння та проник на подвір`я вищевказаного господарства, після чого підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму частини дерев`яного вікна, проник всередину будинку де продовжував перебувати до того як його виявила ОСОБА_7 .

Крім цього, він 26.01.2023, у вечірній час, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та через хвіртку, яка на той момент була не зачинена проник до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Після цього підійшовши до вікна будинку та шляхом віджиму дерев`яного вікна проник до будинку, звідки таємно викрав дві ковдри, після чого покинув вказане господарство та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла, що порушують недоторканість житла громадян.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, кримінальне передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, здобув середньо-спеціальну освіту, за фахом токар, проживає за рахунок коштів, зароблених по найму, зі слів матеріальне становище задовільне, кримінальних зв`язків не підтримує, раніше не судимий. Згідно повідомлення ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, до адміністративної відповідальності, протягом року притягувався 4 рази. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання: в межах санкції статті обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; в межах санкції статті обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 2454,14 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 14 коп.

Речові докази, а саме:

- електричну машинку для стрижки марки «Livstar», чорно-сірого кольору, два килими коричневого кольору, що були вилучені в ході ОМП від 06.20.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 ;

- ковдру синьо-зеленого кольору, отриману протоколом добровільної видачі від ОСОБА_10 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_8 ;

- відеозапис наданий ОСОБА_7 та записаний на DVD-диск «Alerus», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12023262020000448 залишити в матеріалах кримінального провадження № 12023262020000448.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11 ЄФТЕНЬЄВ