Ухвала суду № 114414988, 25.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26467/23

Провадження № 2/127/3394/23

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Іщук Т. П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуваєвказана цивільна справа.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. При цьому позивачем до позовної заяви не наданий ні оспорюваний виконавчий напис, ні кредитний договір на підставі якого вчинений цей напис.

Маючи сумнів добросовісного виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо подання доказів, зокрема і щодо можливості їх отримання під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття копій, судом було витребувано у позивача копію виконавчого напису та кредитного договору, про що відкриваючи провадження в справі була постановлена ухвала від 04 вересня 2023 року.

Цей доказ суд зобов`язав надати позивача до 04 жовтня 2023 року або ж повідомити причини неможливості їх надання, та було роз`яснено позивачу наслідки невиконання вимог даного судового рішення.

Вказана ухвала була направлена на електронну адресу його представника, вказану в позовній заяві, та отримана останнім. Однак докази, витребувані судом, на адресу суду не надійшли та про причини неможливості надання таких доказів суд не повідомив.

Отже суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані ухвалою суду докази (як кредитний договір, так і оспорюваний виконавчий напис) має суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по даній справі. Слід зважати, що сам виконавчий напис є предметом спору, а підставою вказаного позову є, зокрема відсутність саме нотаріально посвідченого кредитного договору, а отже з`ясування форми кредитного договору має суттєве значення, а неподаннявитребуваних судом доказів, враховуючи вищевикладене, унеможливлюєповно, всебічно та об`єктивно розглянутисправу на підставі матеріалів, що містяться в справі.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані, зокрема:виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що позивачем обов`язки, як учасника справи, не виконуються в порушення ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У розумінні наведених положень, залишення позову без розгляду на підставі вказаної норми можливе, зокрема, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

Як вказувалося, суд зважає, що предметом спору є виконавчий напис, однак матеріали справи його копії не містять, що унеможливлює дати йому оцінку. Як на підставу заявленого позову для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зокрема вказує на відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору. Суд звертає увагу на усталену практику укладення кредитних договорів та їх форми, однак вказане не може бути підставою для вирішення спору, а тому ненадання цього договору також унеможливлює вирішити спір по суті. Суд зобов`язував позивача надати вказаний доказ, позивач його не надав, про причини їх ненадання не повідомив, доказів, які б вказували на наявність поважних причин його ненадання також не надав.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Тобто, вирішення питання про розподіл судових витрат в разі залишення позову без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, увипадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 7 і ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: