Ухвала суду № 114413935, 23.10.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3457/22

Провадження № 1-во/191/10/23

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм.Синельникове,Дніпропетровської області,громадянина України,з середньоюспеціальною світою,не працюючого,не одруженого,на утриманнідітей немає, зареєстрованогота проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 11.10.2023 року, укладену між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 12022041390000576 від 17.09.2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_2 , та захисником ОСОБА_4 , з іншого боку. Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставіст. 75 КК Українизвільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставіст. 76 КК Українисуд покладаєна засудженого ОСОБА_2 обов`язки:повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,роботи абонавчання;не виїжджатиза межіУкраїни напостійне проживаннябез дозволууповноваженого органуз питаньпробації;періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Роз`яснено засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

17.10.2023 року захисник засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , а саме у шостому абзаці резолютивної частини правильно зазначити прізвище, ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_2 , замість ОСОБА_5 .

Судом досліджено текст вироку від 11.10.2023 року, з якого вбачається, що при написанні вироку допущена технічна описка, а саме шостий абзац резолютивної частини вироку помилково викладений в такій редакції: «Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом», замість правильного: «Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом»

Згідно з ч. 2ст. 379 КПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що встановлена судом неточність є опискою, яка є очевидною, не змінює по суті вирок і призначене судом покарання, а також порядок його відбування, виправлення цієї помилки не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає за необхідне усунути вищевказані неточності в порядку, передбаченомуст.379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369,372,379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити опискуу вироку Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 11жовтня 2023року посправі №191/3457/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Шостий абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

«Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1