Ухвала суду № 114411036, 25.10.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2193/23

Провадження № 1-кс/177/80/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12023043090000216 від 14.09.2023 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, який утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Указане клопотання 23.10.2023 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного від 17.10.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.09.2023 приблизно о 21 год. 12 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поблизу продуктового магазину «Смак», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, м. Зеленодольськ, вул. Петропавлівська, буд. 5А, маючи умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , реалізуючи який, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_3 та ОСОБА_8 посадити ОСОБА_9 до автомобіля Volkswagen червоно-чорного кольору, власника та державний реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, з метою перевезення останнього до гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Моноліт-1» у м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , виконуючи свою активну роль у незаконному позбавленні волі ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопивши ОСОБА_9 за руки, посадили останнього на заднє пасажирське сидіння автомобіля Volkswagen червоно-чорного кольору, власника та державний реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, чим позбавили ОСОБА_9 можливості за своєю волею обирати місце свого перебування та свободи переміщення за власною волею, з метою незаконного позбавлення волі. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли на заднє сидіння вказаного автомобіля по обидва боки від ОСОБА_9 та протиправно перешкоджали йому обирати за своєю волею місце знаходження, тобто незаконно утримували ОСОБА_9 на задньому сидінні автомобіля. У цей час ОСОБА_3 зайняв місце водія у вказаному автомобілі, запустив двигун та розпочав рух до вул. Залізничної у м. Зеленодольську Криворізького району Дніпропетровської області, у напрямку гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Моноліт-1» у м. Зеленодольську Криворізького району Дніпропетровської області. ОСОБА_10 , у свою чергу, будучи за кермом автомобіля «BMW» сірого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , супроводжував автомобіль марки Volkswagen червоно-чорного кольору, власника та державний реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, до гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Моноліт-1» у м. Зеленодольську Криворізького району Дніпропетровської області.

Далі, 12.09.2023 приблизно о 21 год. 25 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля автомобіля Volkswagen, поблизу гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Моноліт-1» у м. Зеленодольську Криворізького району Дніпропетровської області, наказали ОСОБА_9 вийти з вищезазначеного автомобіля та зайти до гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Моноліт-1», при цьому, ОСОБА_7 перебував позаду ОСОБА_9 , обмеживши можливість його пересування, завели останнього до вищезазначеного гаража. У вказаному місці, у вказаний час ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі, з заподіянням фізичних страждань ОСОБА_9 , утримували його у цьому приміщенні, при цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , виконуючи свою активну роль в заподіянні фізичних страждань, спричиняли останньому тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_10 наніс не менше 10-15 ударів битою, яку тримав обома руками, в різні частини тіла, кінцівках, голові, а ОСОБА_3 наніс не менше 20 ударів кулаками лівої та правої руки, лівою та правою ногами, взутими у взуття, битою, яку тримав обома руками, в різні частини тулуба та обличчя ОСОБА_9 (точну кількість та анатомічну локалізацію встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), який намагався чинити опір та перешкодити вчиненню злочину, внаслідок чого завдали останньому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для здоров`я потерпілого.

Далі, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протиправно перешкоджали потерпілому обирати за своєю волею місце знаходження, тобто незаконно утримували ОСОБА_11 , приблизно упродовж 8 годин, до 05 год. 00 хв. 13.09.2023 у приміщенні гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Моноліт-1» у м. Зеленодольську Криворізького району Дніпропетровської області.

Окрім того, 13.09.2023 приблизно о 05 год. 05 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , ставши попереду та позаду останнього, чим позбавили ОСОБА_9 можливості за своєю волею обирати місце свого перебування та свободи переміщення за власною волею, з метою незаконного позбавлення волі, супроводили до дачного будинку АДРЕСА_2 . У вказаному місці, у вказаний час ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі, з заподіянням фізичних страждань ОСОБА_9 , утримували останнього в цьому приміщенні, а ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , виконуючи свою активну роль в заподіянні фізичних страждань, спричиняли останньому тілесні ушкодження, взявши до рук пластмасову трубку, по черзі нанесли не менше 5-10 ударів по різним частинам голови, тіла, кінцівок (точну кількість та анатомічну локалізацію встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим). Далі, ОСОБА_3 , взявши до рук деревинний самопальний пристрій, зі сталевою трубкою, наніс останнім приблизно 3-4 удари по задній частині голови (точну кількість та анатомічну локалізацію встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), після чого взяв до руки дерев`яну сокиру та наніс приблизно 5-7 ударів обухом сокири по нижнім кінцівками (точну кількість та анатомічну локалізацію встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), далі взяв дерев`яну биту до обох рук та наніс не менше 5-7 ударів по верхнім та нижнім кінцівкам, тим самим перешкоджали потерпілому обирати за своєю волею місце знаходження, тобто незаконно утримували ОСОБА_11 приблизно упродовж 14 год. 30 хв., тобто, до 19 год. 30 хв. 13.09.2023 у дачному будинку АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозриу вчиненнікримінального правопорушення ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного.

Застосування більшм`якого запобіжногозаходу незабезпечить належнупроцесуальну поведінкупідозрюваного тане будедостатнім длязапобігання встановленим ризикам.

На підставізазначених обставинслідчий уклопотанні,погодженим зпрокурором,просив застосуватищодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, із забороною не залишати останньому місце проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., та покладенням інших обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що наведені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких, серед інших, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, відносяться запобіжні заходи, порядок застосування яких визначено главою 18 КПК України.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

За п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є домашній арешт.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно враховувати індивідуальні обставини підозрюваного, передбаченістаттею 178 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022043090000210, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.09.2023 на підставі заяви ОСОБА_9 від 13.09.2023, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 28.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а ОСОБА_6 , окрім того, за ч. 1 ст. 122 КК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, слідчому судді надано та в судовому засіданні досліджено: протоколи огляду від 14.09.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2023; протокол огляду DVD-диску від 15.09.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.09.2023; висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 від 26.09.2023 № 83; протокол допиту підозрюваного.

Досліджені матеріалидають підставидійти довисновку пронаявність обґрунтованоїпідозри,яка пред`явлена ОСОБА_3 .

Отже, у розумінні ст. 42 КПК України, ОСОБА_3 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження чи позбавлення волі строком до 5 років. Підозрюваний усвідомлює, що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за умисний злочин, а отже, це дає достатньо підстав припустити, що підозрюваний матиме намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі. Окрім того підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не має законних належних та достатніх засобів для існування, тому належний контроль в соціумі за його поведінкою є неможливим, інакше як через застосування запобіжного заходу. Ці ж обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки вданому кримінальномупровадженні причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується, серед іншого, показаннями потерпілого, свідків, підозрюваний, який у будь який час може мати доступ до матеріалів кримінального провадження, тим самим, отримати можливість бути обізнаним про місце проживання останніх, може впливати на потерпілого та свідків задля спотворення доказової бази відносно нього, з метою уникнення в подальшому відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Отже, за вказаних обставин, є доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З оглядуна викладене,слідчий суддявважає,що застосуваннязапобіжного заходуу видідомашнього арештумінімізує заявленіризики,та наетапі досудовогорозслідування являєтьсяефективним таздатним забезпечитивиконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Також, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу та ефективності здійснення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що підозра вручена 28.09.2023, а також положення ч. 6 ст. 181, ст. 219 КПК України, запобіжний захід обирається з урахуванням двомісячного строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12023043090000216 від 14.09.2023 за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 35 днів, тобто до 28.11.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за межі м. Зеленодольска Криворізького району Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або реєстрації;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме до ВП № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: