Ухвала суду № 114410110, 20.10.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6366/23

ун. № 759/20439/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023100080002033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12023100080002033.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнового кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, в період часу з 18 години 00 хвилин, 22.05.2023 по 18 годину 00 хвилин, 23.05.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до технічного приміщення, розташованого у під`їзді № 1 по АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану на території України, звідки повторно, таємно викрав ліфтове обладнання, яке належить КП «Керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди в сумі 4 247 грн., 20 коп.

При цьому, ОСОБА_6 знаходячись в невстановленому слідством місці та часі, не маючи постійного місця роботи та законних джерел заробітку, вирішив повторно вчинити крадіжку ліфтового обладнання з будинку, розташованого на території Святошинського району міста Києва. В подальшому, в період часу з 18 години 00 хвилин, 22.05.2023 по 18 годину 00 хвилин, 23.05.2023, ОСОБА_6 прибув до будинку АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки ліфтового обладнання з технічного приміщення даного будинку та подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 та піднявся на дев`ятий поверх даного будинку. Знаходячись на загальному коридорі дев`ятого поверху, ОСОБА_6 через отвір металевої решітки проник до технічного поверху. Далі знаходячись на технічному поверсі, ОСОБА_6 помітив двері обладнані навісним замком, які ведуть до технічного приміщення та маючи при собі раніше заготовлену металеву фомку та ніж, шляхом пошкодження металевого вушка для навісного замка проник в середину.

Знаходячись у вищевказаному технічному приміщенні, ОСОБА_6 , з метою подальшого повторного викрадення, за допомогою раніше заготовленої металевої фомки та ножа, зняв ліфтове обладнання з двигуна, а саме гальмівну котушку, вартістю 4 247 грн., 20 коп.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В подальшому вказані дії ОСОБА_6 вчиняв неодноразово (17 епізодів тотожних кримінальних правопорушень) у період часу з 22.05.2023 по 23.08.2023 р., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна,

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто злочині, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнового кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 31.05.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_6 , вказаного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Лише продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 встановленого вказаною ухвалою слідчого судді, які на даний час продовжують існувати, а саме, що

ОСОБА_6 може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є необхідність у продовженні строків тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи правову та фактичну складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у встановлений законом строк не є можливим, оскільки по справі необхідно: отримати висновок експерта по призначеній амбулаторній судово-психіатричній експертизі яка призначена на підставі отриманої органом досудового розслідування довідки № 061/203/1-01/6230 від 31.08.2023 з КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ», згідно якої ОСОБА_6 , перебуває на обліку у лікаря - психіатра Правобережної психіатричної амбулаторії № 2 з травня 2009 року, з діагнозом: Неуточнені розлади особистості і поведінки внаслідок захворювання, пошкодження і дисфункції головного мозку. F 07.9.; провести інші слідчі розшукові дії; виконати вимоги ст.ст. 253, 290, 291 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити, вказує, що у ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може впливати на свідків, переховуватись, вчиняти інші злочини, окрім того для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема для можливості завершення судової психіатричної експертизи, строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат підозрюваного заперечує проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного, вказує, що ризики зазначені прокурором відсутні, звертає увагу на стан здоров`я підозрюваного та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100080002033 від 25.05.2023, у якому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

23.08.2023 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України та 24.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Крім того, 31.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (відповідні кримінальні провадження об`єднані в одне провадження).

25.08.2023 року до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів, тобто до 21.10.2023 р. включно.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 23.11.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обґрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими.

Враховую достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх наявність вказують характер дій, в яких ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, і за які, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим що, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше засуджений 31.05.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, тобто уже притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, оскільки наразі впевнений, що окрім як крадіжками не може забезпечувати своє існування, у даному кримінальному провадженні підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень по 17 (сімнадцяти) епізодах, йому пред`явлено підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Відповідно до вимог вимоги ч.3 ст. 199 КПК України слідчим суддею встановлено, що обставини, які свідчать, що заявлені ризики зменшились, відсутні.

Крім того, ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог вимоги ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: складність та багатоепізодність кримінального провадження, необхідність проведення судових експертиз, та здійснення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій з урахуванням їх результатів, які є визначальними для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового слідства підлягає задоволенню, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, а також доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Заперечення, надані стороною захисту, зазначеного висновку суду не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн. Враховую, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених на нього обов`язки зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження.

За таких обставин, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити до закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме: до 23.11.2023 р. (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023100080002033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23.11.2023 р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які мають статус свідків у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після проголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ______ року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ______