Ухвала суду № 114410011, 13.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45815/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022000000000975 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше серпня 2022 року, маючи достатній досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення вказаних видів злочинів, а також лідерські якості, вирішив створити стійке об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у великих та особливо великих розмірах на території України.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року, з метою вчинення злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, створив злочинну організацію, до складу якої особисто залучено:

1. Невстановлених осіб, а саме Особу № 1, Особу № 2 та Особу № 3;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_8 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

Невстановлені особи Особа № 1, Особа № 2, Особа № 3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 щодо створення злочинної організації, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, вчинюваних цією організацією.

Таким чином, ОСОБА_8 , Особа № 1, Особа № 2, Особа № 3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх вчинення.

Водночас, ОСОБА_8 , усвідомлюючи необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної злочинної організації, а також необхідність ефективно протидіяти чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, ужив ряд заходів, спрямованих на її тривале функціонування, а саме:

1. Підібрав та залучив до протиправної діяльності осіб, які повністю визнаватимуть його авторитет як керівника і організатора, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів;

2. Визначив та розподілив обов`язки між учасниками злочинної організації з чітким зазначенням ролей кожного при вчиненні злочинів;

3. Організував на території Фастівського району, Київської області місця для зберігання та подальшого фасування з метою збуту психотропних речовин;

4. Організував на території Фастівського району, Київської області діяльність незаконних лабораторій з використанням обладнання, що забезпечуватиме виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Вказане, у свою чергу, передбачало:

- незаконне придбання та зберігання обладнання, спеціально призначеного для виготовлення психотропних речовин, а також систематичне його технічне оновлення та підтримання в належному стані;

- пошук місць для функціонування та розміщення незаконних лабораторій, в тому числі створення умов для роботи членів злочинної організації (їх навчання технології виготовлення психотропних речовин, налагодження обладнання, що забезпечуватиме їх виготовлення, тощо);

- пошук джерел придбання прекурсорів, а також хімічних речовин необхідних для синтезу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP;

- безпосереднє виготовлення психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту.

5. Організував збут психотропних речовин по всій території України, що полягало у збуті незаконно виготовлених психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP шляхом поштових відправлень за допомогою експрес-доставок Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» код ЄДРПОУ 31316718 (далі - ТОВ «Нова Пошта).

6. Забезпечив безпеку діяльності злочинної організації у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, шляхом:

- конспірації, яка виражається у роботі незаконної лабораторії у різний час доби та з певною періодичністю зміною її розташування;

- використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, а також використання з метою конспірації різних чат-ботів у месенджері «Telegram» без зворотного зв`язку;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, обов`язкових для виконання всіма її членами в тому числі надання прізвиськ, а також заміни назв психотропних речовин на інші терміни під час спілкувань за допомогою засобів зв`язку, у т.ч. які використовуються у злочинному середовищі;

- обрання безконтактного способу збуту, шляхом відправки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, виключно покупцям після оплати ними грошових коштів на банківські рахунки або криптогаманці;

- систематичні перевірки транспортних засобів, які використовувались для перевезення психотропних речовин на предмет наявності у них засобів аудіо-відео контролю.

7. Розподіляв прибутки, одержані в результаті злочинної діяльності, між учасниками злочинної організації в залежності від виконання покладених на них функцій та обов`язків.

Указане повинно було забезпечити безпеку діяльності злочинної організації в цілому в разі викриття окремих її учасників та не притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочинної організації.

Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності ОСОБА_8 визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).

Так, відповідно до визначеної структури злочинна організація складалася із:

- керівної ланки, а саме ОСОБА_8 ;

- учасника злочинної організації ОСОБА_9 , на якого покладено обов`язок виготовлення, придбання, перевезення, пересилання психотропних речовин за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто їх фактичний збут. ОСОБА_9 підпорядковувався як особисто ОСОБА_8 , так і останньому через учасника злочинної організації ОСОБА_5 ;

- учасника злочинної організації ОСОБА_5 , на якого покладено обов`язок придбання та перевезення психотропних речовин, а також пособництва учаснику злочинної організації ОСОБА_9 у їх незаконному пересиланні за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному збуті. ОСОБА_5 особисто за вказівкою ОСОБА_8 відповідав за створення маркування у електронних кабінетах додатку ТОВ «Нова Пошта» та передавав їх разом із психотропними речовинами ОСОБА_9 .

Крім того, він контролював дії ОСОБА_9 та отримував від нього звіти щодо фактів збуту психотропних речовин;

- учасників злочинної організації Особа № 1 та Особа № 2, які підпорядковувались безпосередньо ОСОБА_8 та здійснювали незаконне виготовлення психотропних речовин та їх зберігання з метою подальшого збуту;

- учасника злочинної організації Особа № 3, який підпорядкувався як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_5 та відповідав за фасування психотропних речовин з метою їх подальшого збуту.

Розробивши загальний план злочинної діяльності та визначивши структуру злочинної організації ОСОБА_8 , здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією, розподілив функції (злочинні ролі) між її учасниками, як під час учинення окремих злочинів, так і під час функціонування цієї організації в цілому.

Учасник злочинної організації ОСОБА_5 , який відповідав за забезпечення своєчасних відправлень психотропних речовин, покладено наступне:

- створення маркувань у електронних кабінетах сервісів ТОВ «Нова пошта» для їх подальшої передачі разом із психотропними речовинами ОСОБА_9 з метою здійснення останнім відправлень цих психотропних речовин, тобто їх фактичного збуту;

- передача ОСОБА_9 вказівок ОСОБА_8 , щодо здійснення відправлень психотропних речовин та контроль за його діями;

- забезпечення заходів конспірації під час злочинної діяльності, а саме: використання спеціально підготовлених мобільних терміналів та сім-карток мобільних операторів та спілкувань через месенджери, забезпечення пакування психотропних речовин під видом автомобільних чи продовольчих товарів;

- отримання звітів ОСОБА_9 щодо збуту психотропних речовин та звітування про це перед ОСОБА_8

- виконання інших вказівок ОСОБА_8 .

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

17.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в: участі у злочинній організації; незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, у великих розмірах, у складі злочинної організації; незаконному пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого повторно, у особливо великих розмірах, у складі злочинної організації; підбуренні до незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, у особливо великих розмірах, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.10.2023. Дане рішення слідчого судді залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000975 від 03.10.2022 до трьох місяців, тобто до 17.11.2023.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 15.10.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: вирішити питання щодо зняття грифу таємності з усіх документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, ухвали, протоколи та доручення), що мають доказове значення в кримінальному провадженні; отримати 5 (п`ять) висновків балістичних експертиз; отримати 41 (сорок один) висновок експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів; отримати 8 (вісім) висновків судових молекулярно генетичних експертиз; вжити заходів щодо встановлення всіх епізодів злочинної діяльності підозрюваних; вжити заходів щодо встановлення інших учасників організованої групи та притягнення їх до кримінальної відповідальності; завершити огляд всіх вилучених речових доказів; на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру); за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.11.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1