Рішення № 114409776, 15.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/11730/23

Провадження № 2/752/5454/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Ящука Д.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстрований в реєстрі за № 28731, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 24 511,36грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 28731 від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Вважає, що приватним нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню». В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Усупереч зазначених норм законодавства, у вчиненому спірному виконавчому написі не вказано на підставі яких документів останній було вчинено. У зв`язку з цим оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з позивача вартість понесених судових витрат.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К. О. завірені належним чином матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12.07.2021.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2023 зупинено стягнення за виконавчим написом від 05.05.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. та зареєстрованим в реєстрі за №28731, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2023 витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. належним чином завірену копію виконавчого напису та документів, на підставі яких він був вчинений. Витребувано у ТОВ «Качай Гроші» належним чином завірені копії договору позики або кредитного договору на інших документів, які підтверджують право вимоги до ОСОБА_2 . Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

На момент розгляду справи відповідач та треті особи не скористалися своїм правом на подання відзиву та не подали заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі положень статей 274-279 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ФК «Джобер» укладено Кредитний договір №371246 від 12.08.2019.

ТОВ «ФК «Джобер» на підставі договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором №371246 від 12.08.2019 ТОВ «Українські фінансові операції».

У матеріалах справи не міститься доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги відповідача про усунення порушень виконання договору кредитного договору №371246 від 12.08.2019.

05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М вчинено виконавчий напис №28731, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у сумі 24 511,36 грн.

12.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 28731 від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М, згідно якого позивач є боржником перед ТОВ «Українські фінансові операції».

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт Переліку втратив свою силу згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №663 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, відповідачем не було доведено, що при винесенні виконавчого напису було дотримано вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме, що приватному нотаріусу було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості - оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості, що є необхідними умовами для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог з підстав порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріусом, а тому позов слід задовольнити. Стороною відповідача не надано суду доказів на підтвердження подання нотаріусу документів, передбачених законом, які б давали можливість вчинити виконавчий напис у встановленому законом порядку, зокрема, відсутні докази, які б свідчили про безспірність заборгованості.

З урахуванням задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 грн за подачу позову до суду та 536, 80 грн за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний виконавець Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та зареєстрований в реєстрі за № 28731, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 24 511,36 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ( ЄДРПОУ 40966896, адреса: м. Київ, вул. Загородня, 15, оф.313) на користь держави судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя