Ухвала суду № 114409765, 05.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7218/16-ц

Провадження № 6/752/314/23

У Х В А Л А

05.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про забезпечення заяви про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вилучення об`єкту лізингу та за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2022 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вилучення об`єкту лізингу та за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 866567,19 гривень, сплачених на виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2022 р. було задоволено частково зустрічний позовом приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» грошові кошти в розмірі 866567,19 гривень.

01.11.2022 р. постановою Київського апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02.12.2022 р. позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 866567,19 гривень.

Однак, 12.04.2023 р. Верховним Судом було ухвалено рішення про скасування рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2022 р. та постанови Київського апеляційного суду від 01.11.2022 р. в частині застосування наслідків недійсності правочину та стягнення ТОВ «Порше Лізинг України» грошових коштів на користь відповідача.

Одночасно із поданою заявою про поворот виконання рішення представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» подано заяву про забезпечення позову (заяви про поворот виконання рішення) шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову - 866 567,19 гривень.

Заява обгрунтована недобросовісною поведінкою відповідача ОСОБА_1 , оскільки підставою звернення ТОВ «Порше Лізинг Україна» з позовом у даній справі було зумовлене неналежним виконанням відповідачем зобов`язань. Товариство неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з вимогами про повернення об`єкту Лізингу, який утримується відповідачем, однак вимоги позивача останньою умисно ігноруються.

В зв`язку з викладеним, вжиття заходів забезпечення заяви про поворот виконання рішення в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви про забезпечення повороту виконання рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2022 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 862936,98 гривень, сплачених за договором про фінансовий лізинг № 00005420 від 12.07.2012 р., в зв`язку з нікчемністю даного правочину, що встановлено судом та відповідно застосовані наслідки недійсності правочину. Також судом вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме суми сплаченого судового збору в розмірі 3630,21 гривня.

01.11.2022 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2022 р. відповідно до постанови Київського апеляційного суду залишено без змін.

21.11.2022 р. відповідно до ухвали Верховного Суду відкрито касаційне провадження у даній справі; представнику ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено у зупиненні виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2022 р. ТОВ «Порше Лізинг Україна» перерахувало на рахунок приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 866567,19 гривень з призначенням платежу згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2022 р. справі № 752/7218/16-ц.

Разом з тим, 12.04.2023 р. Верховним Судом ухвалено рішення про скасування рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2022 р. та постанови Київського апеляційного суду від 01.11.2022 р. в частині застосування наслідків недійсності правочину та стягнення ТОВ «Порше Лізинг України» грошових коштів на користь відповідача і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалось.

Позивач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.02.2022 р.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову (заяви про поворот виконання рішення), представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми 866 567,19 гривень, які вона повинна повернути позивачу, посилаючись на недобросовісність дій відповідача при виконанні договору.

Однак, звертаючись із заявою про забезпечення повороту виконання рішення, заявник просить суд накласти арешт на майно відповідача, натомість не конкретизує майно, на яке необхідно накласти обтяження, не визначає його обсяг, належність відповідачу, що позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність даного заходу забезпечення позову та може призвести до порушення прав третіх осіб.

Крім того, наявність між сторонами спору щодо виконання договору про фінансовий лізинг № 00005420 від 12.07.2012 р. не може свідчити про недобросовісність сторони цього договору.

Враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача позивача про забезпечення заяви про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вилучення об`єкту лізингу та за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя