Ухвала суду № 114409402, 23.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/12557/17

Провадження №6/752/572/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 10162,92 грн., за постачання гарячої води в розмірі 17175,39 грн., 3% річних та інфляції в розмірі 6301,31 грн., судового збору в розмірі 800 грн.

30.11.2017 ПАТ «Київенерго» звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання зазначеного судового наказу.

15.03.2019 ухвалою суду стягувач ПАТ «Київенерго» був замінений на його правонаступника КП «Київтеплоенерго».

11.09.2020 за заявою КП «Київтеплоенерго» був замінений стягувач у виконавчому провадженні та цього ж дня виконавчий документ був повернутий стягувачу. Проте КП «Київтеплоенерго» постанову про повернення виконавчого документа не отримувало.

26.05.2023 Голосіївський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видало довідку про втрату виконавчого документа №752/12557/17.

07.08.2023 судом постановлено ухвалу про видачу дубліката судового наказу від 22.06.2017 №752/12557/17.

Проте за зверненнями КП «Київтеплоенерго» канцелярія суду не видала дублікат судового наказу, строк пред`явлення якого до виконання сплинув 11.09.2023.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, що визначено ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Просив суд поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 10162,92 грн., за постачання гарячої води в розмірі 17175,39 грн., 3% річних та інфляції в розмірі 6301,31 грн., судового збору в розмірі 800 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановив наступне.

22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 10162,92 грн., за постачання гарячої води в розмірі 17175,39 грн., 3% річних та інфляції в розмірі 6301,31 грн., судового збору в розмірі 800 грн.

Судовий наказ набрав чинності 19.09.2017, строк пред`явлення його до виконання 1 рік.

30.11.2017 ПАТ «Київенерго» звернуло зазначений судовий наказ до примусового виконання.

11.12.2017 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу від 22.06.2017 №752/12557/17.

15.03.2019 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, згідно з якою ПрАТ «Київенерго» було замінено у виконавчому провадженні на нового стягувача КП «Київтеплоенерго», яке набуло прав вимоги на підставі договорів про відступлення прав вимоги (цесії) №602-18, 603-18 від 11.10.2018 відносно боржника ОСОБА_1 .

11.09.2020 у виконавчому провадженні було винесено постанову про заміну стягувача та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відомостей АСВП станом на 03.12.2021 вищевказаний судовий наказ на примусовому виконанні не перебуває.

26.05.2023 Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами перевірки ВП НОМЕР_1 встановив втрату виконавчого документа - судового наказу №752/12557/17, виданого 22.06.2017 Голосіївським районним судом міста Києва, що підтверджується довідкою від 26.05.2023 НОМЕР_1.

07.08.2023 судом постановлено ухвалу про видачу дубліката судового наказу від 22.06.2017 №752/12557/17.

10.08.2023, 05.09.2023 та 14.09.2023 представник КП «Київтеплоенерго» зверталась до суду з заявами про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час винесення судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на час винесення судового наказу) накази, що видаються судами, є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судовий наказ від 22.06.2017 був пред`явлений до виконання 30.11.2017, проте 11.09.2020 повернутий стягувачу, тобто строк пред`явлення його до виконання перервався 11.09.2020.

Таким чином, 10.09.2020 є останнім днем строку пред`явлення судового наказу від 22.06.2017 по справі №752/12557/17 до виконання.

Суд відзначає, КП «Київтеплоенерго» пропустило строк пред`явлення дублікату судового наказу від 22.06.2017 по справі №752/12557/17 до виконання через те, що канцелярією суду не було видано дублікат цього наказу за заявами представника КП «Київтеплоенерго» від 10.08.2023, 05.09.2023 та 14.09.2023, яка вчасно зверталась до суду за отриманням цього документу.

Аналізуючи наведене у сукупності з доводами, викладеними заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що в даному випадку заявником доведено існування підстав поважності пропуску строку пред`явлення дублікату судового наказу від 22.06.2017 по справі №752/12557/17 до виконання, оскільки цей строк був пропущений стягувачем з об`єктивних причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк пред`явлення до виконання дублікату судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2017 по справі №752/12557/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 10162,92 грн., за постачання гарячої води в розмірі 17175,39 грн., 3% річних та інфляції в розмірі 6301,31 грн., судового збору в розмірі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова