Ухвала суду № 114408686, 24.10.2023, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/1757/23

Номер провадження 2-з/948/16/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представників позивача Черненка Я.Г., ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Бульбах Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву представника позивача адвоката Андрєєвої І.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Черненко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування землі

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в судовому засіданні 24.10.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали

в с т а н о в и в :

Суть заяви

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 5323086600:00:002:0037, який укладений між відповідачами-1 та 2, оскільки земельна ділянка відноситься до земель фермерського господарства та була виділена відповідачу-1, як члену цього, господарства, а відтак не може бути відчужена, оскільки є єдиним майновим комплексом ФГ.

У жовтні 2023 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову в якій просила заборонити відповідачу-2 вчиняти дії спрямовані на передачу третім особам (оплатного відчуження або дарування) земельної ділянки кадастровий номер 5323086600:00:002:0037 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 06.12.2022 р. позивачу стало відомо, що відповідач-1 відчужив земельну ділянку площею 4,6 га кадастровий номер 5323086600:00:002:0037 призначену для ведення фермерського господарства, відповідачу-2, своєму батьку, ОСОБА_3 , шляхом укладення договору дарування від 30.09.2022 р. Представник позивача вважає, що саме через відмову у забезпеченні позову господарським судом в іншій справі, щодо даної земельної ділянки, відповідач-1 скористався можливістю відчужити її, що стало предметом оскарження в даному цивільному провадженні. Так, в результаті наведеного відповідач-1 отримавши земельну ділянку від ФГ «Черненко» у приватну власність, яка була виділена позивачу для ведення фермерського господарства, унеможливив використання її за цільовим призначенням, а коли позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права відчужив її за договором дарування своєму батьку відповідачу-2, що свідчить про те, що вона використовується не за цільовим призначенням, а для задоволення особистих потреб.

Отже, вказує на те, що є підстави вважати, що задля усунення імовірного негативного наслідку для відповідачів у випадку задоволення позовних вимог, а саме визнання договору дарування оспорюваної земельної ділянки недійсним, відповідачем 2 може бути так само відчужено дану землю на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і така імовірність є досить великою, оскільки відповідач-1 вже такі дії вчинив і відчужив землю отриману за рахунок землі позивача відповідачу -2.

Також звернула увагу на те, що відповідач 1 своїми недобросовісними діями створив всі умови для позбавлення можливості використання позивачем законних очікувань від договору оренди землі, визнання права постійного користування, тоді як вказана земля виділялась ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства та задоволення потреб саме ФГ «Черненко», а не для задоволення особистих потреб відповідача-2, є матеріальною основою позивача, при цьому відповідач-2 не є членом фермерського господарства «Черненко», заяву про вступ не подавав, а тому враховуючи те, що вказана земельна ділянка вже була відчужена третій особі під час розгляду судового спору, що свідчить про те, що є очевидна небезпека заподіяння правам та законним інтересам позивача до винесення рішення у даній справі.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач-1 та його представник зазначили, що оскільки відповідач-1 не є власником земельної ділянки, а тому забезпечення позову є недоцільним.

Мотиви суду

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 вищевказаної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки між сторонами виник спір про визнання недійсним договору дарування, укладений між відповідачами, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач-1 отримавши у приватну власність від позивача земельну ділянку відчужив її відповідачу-2 за договором дарування під час попереднього судового розгляду, а тому має підстави вважати, що відповідачем 2 так само може бути її відчужено третім особам, у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також те, що вона видавалася ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства, тоді як використовується не за цільовим призначенням, а для задоволення особистих потреб, вважає оспорюваний договір дарування фіктивним, що і було підставою для подання даного позову до суду, а тому зважаючи на вказані обставини, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та заборонити відповідачу-2 вчиняти дії спрямовані на відчуження, будь-яким способом, земельної ділянки площею 4, 6 га кадастровий номер 5323086600:00:002:0037 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву представника позивача адвоката АндрєєвоїІ.М.про забезпеченняпозову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження, будь-яким способом, земельної ділянки площею 4, 6 га кадастровий номер 5323086600:00:002:0037 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Фермерського господарства «Черненко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування землі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Заявник: Фермерське господарство «Черненко», місцезнаходження: с. Селещина, вул. Козацька, 82,Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 13954468.

Боржник-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складено 25.10.2023 року.

Суддя С.В.Кравець