Постанова № 114408149, 24.10.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5624/23

Провадження 3/362/2927/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 о 15.36 год. в Київській області, Фастівському районі, с. Хлепча, вул.Зоряна ОСОБА_1 керував транспортним засобом MUSTANG з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під запис нагрудної камери.

Крім того, 31.08.2023 о 15.36 год. в с. Хлепча, вул.Набережна ОСОБА_1 керував транспортним засобом MUSTANG МТ 125-8, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не дав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, однак вказав, що після зіткнення з автомобілем потерпілої, впав, потерпіла почала кричати, викликала поліцію. Коли приїхала поліція, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він спочатку погодився, однак поліцейський сказав йому, що краще відмовитися, тому він відмовився. Просив застосувати розстрочку виплати штрафу частинами, оскільки має на утриманні малолітню дитину та ніде не працює.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що відчула запах алкоголю від ОСОБА_1 . Останній відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду, тому претензій до нього вона не має.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 31.08.2023, в яких зафіксовано фактичні обставини, скоєних правопорушень;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , де відображено ознаки алкогольного сп`яніння, який підписано останнім в графі «З результатами згоден»;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Васильківської БЛІЛ, з якого вбачається, що останній до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області;

- розписку ОСОБА_4 , в якій він зобов`язувався доставити транспортний засіб MUSTANG, який отримав від ОСОБА_1 , за його місцем проживання;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, розташування автомобілів, отримані пошкодження;

- письмові пояснення водіїв-учасників ДТП, суть яких відповідає матеріалам справи та поясненням, що вони давали в судовому засіданні;

- відеозапис події адміністративних правопорушень, з якого вбачається наслідки дорожньо-транспортної пригоди, працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги, не побачив автомобіля, що рухався по головній, під час спілкування з ОСОБА_1 в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та вказують, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в медичному закладі або відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 проходити огляд відмовився. Йому повідомлено про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п.3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який є учасником ДТП, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак водій відмовився проходити огляд. При цьому причини такої відмови не мають значення для кваліфікації дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, пункт 1.3 ПДРпередбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Зап. 1.9 ПДРособи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 16.11 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення підлягає призначенню в порядку ст. 36 КУпАП, при цьому санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш суворою і передбачає покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

У відповідності до ст.ст. 304, 307 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн. в строки, визначені законом, суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови і, з урахуванням його майнового стану, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 грн. до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання складає 3 місяці

Суддя Сухарева О.В.