Рішення № 114407797, 25.10.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4370/23

Провадження № 2/279/1254/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/4370/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 10.06.2017 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Цією заявою підтверджується, що відповідач повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані для ознайомлення в письмовій формі. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений договір про надання банківськиї послуг, який за своєю природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. На підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та надано у користування відповідачу кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29000,00 гривень. Отже, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Проте, в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, що призвело до утворення заборгованості, загальний розмір якої, станом на 22.05.2023року становить32928,82гривень іскладається знаступного: 26936,78гривень заборгованостіза тіломкредиту;5992,04 гривень заборгованостіза простроченимивідсотками. Вказану суму заборгованості просить стягнути з відповідача. Одночасно просить стягнути понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що дійсно 10.06.2017 року нею з метою отримання банківських послуг була підписана анкета-заява без№. Однак, вона не підписувала жлдних умов та Правил надання банківських послуг, які не є складовою кредитного договору. Не погоджується з наданим позивачем рохрахунком забогованості Позивачем було проведено списання з відсотків та комісії, які в устаовленому порядку з нею не узгоджувались. Крім того, з наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування не вбачається, що зміна умов кредитування відбулась на підставі Анкети-заяви від 10.06.2017 року та зміни умов погоджувались з нею. Не вбачається з довідки про видані картки, що вони були видані саме їй на підставі Анкети-заяви від 10.06.2017 року. Жодної заборгованості перед Банком вона не має. Жодних доказів на піддтвердження того, що наданий розрахунок заборгованості виник на підставі Анкети-заяви від 10.06.2017 року.

Позивачем відповдь на відзив не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з наступних підстав:

На підставі заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.06.2017 року, остання стала клієнтом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", на її ім`я було відкрито картковий рахунок, на який надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29000,00 гривень.

Оскільки в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не вживав заходів щодо повернення кредитних коштів, тому станом на 22.05.2023року становить32928,82гривень іскладається знаступного: 26936,78гривень заборгованостіза тіломкредиту;5992,04 гривень заборгованостіза простроченимивідсотками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Договором, на якому базуються правовідносини сторін є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання умов договору).

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного суду, що висловлені в постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) за результатами перегляду судових рішень у справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку про те, що оскільки укладений між сторонами спірний кредитний договір у виді заяви-анкети, підписаної сторонами не містить процентної ставки за користування кредитними коштами, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а тому позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів.

Вимоги позивача щодо стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, суд критично відноситься до доводів відповідача про те, що жодної заборгованості перед Банком вона не має, так як відповідач підтвердила факт підписання Анкети-заяви з метою отримання банківських послуг, не спроствула факт отримання кредитних коштів, факт отримання кредитних карток, а з виписки за договором вбачається, що ОСОБА_1 користувалась банківськими послугами в період з 10.06.2017 року по 01.01.2023 року (16.12.2021 року зняття готівки, 23.02.2022 рокузарахування переказ на картку, тощо...).

Крім того, жодних даних про укладення інших кредитних договорів з позивачем відповідачем не надано, а відтак у суда не існує сумнівів щодо долучених позивачем до матеріалів справи довідок про зміни умови кредитування за Анкетою-заявою від 10.06.2017 року, видання крединих карток за Анкетою-заявою від 10.06.2017 року, розрахунку заборгованості за Анкетою-заявою від 10.06.2017 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Згідно платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 гривень, отже, відповідно до наведеної вище норми закону на користь позивача підлягає стягненню 2195,59 гривень.

Керуючись ст.ст.4,12,19,141,258,259,265,268,273,279,354, 355 ЦПК України, ст.ст.549, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" борг за кредитним договором № б/н від 10.06.2017 року в сумі 26936 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства комерційнийбанк "ПриватБанк"понесені судовівитрати всумі 2195(двітисячі стодев`яностоп`ять)гривень 59копійок.

Рішенняможе бутиоскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місце проживання: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом