Постанова № 11440642, 27.09.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-533/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Назаренко А.Я.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.07.2010 года следователем СО УСБУ в Одесской области № 833 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.07.2010 года следователем СО УСБУ в Одесской области № 833 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2считает, что указанное постановление непосредственно затрагивает интересы ОСОБА_2, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а кроме того в данном случае отсутствовали признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины.

Таким образом, адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,

указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.07.2010г., в качестве повода к его вынесению старший следователь указал на непосредственное обнаружение следователем в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.07.2010г., старший следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

08.07.2010г.. в Илличевский морской торговый порт (далее ИМТП) на т/х «SAN FERNANDO», на основании коносамента MSCU 4412361 от 13.05.2010 г., пришел контейнер MSCU 7635669 с грузом «домашние товары», который следовал из Китая -от компании «BAIZAN INTERNATIONAL TRADING (HONG KONG LIMITED» (UNIT В 10/F LEE MAY BLDG. 788-790 NATHAN RD MONGKOK Kl . СHINA), по распоряжению компании «INFORT LLC» (410W Third Street. Suit 220 , Little Rock. AR72201. Arkansas. USA). в адрес ООО «KB Tpeйд» - (ЕГРПОУ 34800626. г. Одесса, проспект Шевченко, д. 21-б. кв. 58).

09.07.2010 г. с ИМТП, перевозчиком ООО «Олимп А.С.» за ПД №500000005/2010/522775 от 08.07.2010г. и CMR №5569 на транспортном средстве г/н ВН 4329ВО ВН1619ХР контейнер MSCU 7635669 был доставлен под таможенным контролем в зону таможенного контроля таможенного поста « Одесса-Грузовой» Южной таможни, где в тот же день была оформлена ГТД №500050001/ 2010-008572 от 09.07.2010 г. на груз «мебель в ассортименте».

09.07.2010 г. во время таможенного досмотра товаров, которые перемещались в заявленном режиме «ІМ-40» по ГТД №500050001/2010/008572 от 09.07.2010г. проверить количественные -валовые характеристики груза не представилось возможным в связи с ограниченным сроком рабочего времени, в связи с этим таможенный досмотр не был завершен и на грузовые места контейнера MSCU 7635669 было наложено таможенное обеспечение.

Согласно объяснениям инспектора ВМО-1 таможенного поста « Одесса-Грузово» Южной таможни ОСОБА_4, который проводил таможенный осмотр товаров, после открытия контейнера MSCU 7635669 были выявлены расхождения между грузом, который находился в контейнере MSCU 7635669 и заявленным в ГТД и товаросопроводительных документах. В дальнейшем, в ходе проводки осмотра места события 13 и 14 июля 2010 года сотрудниками ГУ БКОП УСБУ в Одесской области было установлено несоответствие фактически имеющегося товара, заявленному в ГТД № 500050001/2010/008572 от 09.07.2010г. по количественным и качественным характеристикам.

В соответствии с выводом специалиста №55 4817 от 21.07.2010 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области общая стоимость товаров, которые находились в контейнере MSCU 7635669, составила 484 051.58 грн., что в тысячу и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и составляет крупный размер.

Указанные данные старший следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту контрабанды товаров в контейнере № CBHU 8334217, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

При возбуждении уголовного дела, старшим следователем было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Из материалов дела, в частности из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователю были известны отправитель и получатель груза, перемещаемого в контейнере MSCU 4412361, а именно груз следовал из Китая от компании «BAIZAN INTERNATIONAL TRADING (HONG KONG LIMITED» (UNIT В 10/F LEE MAY BLDG. 788-790 NATHAN RD MONGKOK Kl . СHINA), по распоряжению компании «INFORT LLC» (410W Third Street. Suit 220 , Little Rock. AR72201. Arkansas. USA). в адрес ООО «KB Tpeйд» - (ЕГРПОУ 34800626. г. Одесса, проспект Шевченко, д. 21-б. кв. 58).

Однако, несмотря на это, в нарушение требований ст. 98 ч.2 УПК Украины, уголовное дело было возбуждено им по факту.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.07.2010г. следователь указал, что материалы проверки содержат данные, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленных лиц, признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины, при этом следователь не указал какие именно данные, он счел достаточными для возбуждения уголовного дела.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 94 УПК Украины, необходимых для возбуждения дела.

Так, из представленных материалов, суд не усматривает наличия данных, свидетельствующих о наличии умысла в действиях должностных лиц ООО «КВ-Трейд», при этом инкриминируемое им преступление является умышленным, и наличие умысла является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, без которого вовсе невозможно констатировать наличие признаков преступления. Из постановления о возбуждении дела видно, что на момент его вынесения, старшим следователем даже не были установлены лица, обвиняемые им в совершении преступления, а следовательно его вывод о том, что они действовали умышленно, является необоснованным и своего подтверждения в материалах дела не находит.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, необходимые для возбуждения уголовного дела. В ходе доследственной проверки не были выяснены все обстоятельства перемещения груза, не опрошены лица, имеющие отношение к перемещению груза, что свидетельствует о необъективности и преждевременности принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В качестве оснований для возбуждения дела, старший следователь сослался на выводы специалиста №55 4817 от 21.07.2010 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которым - общая стоимость товаров, которые находились в контейнере MSCU 7635669, составила 484 051.58 грн., что в тысячу и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и составляет крупный размер.

Однако из указанного выше заключения усматривается, что специалистом была установлена общая стоимость товаров перевозимого в указанном выше контейнере, при этом в заключении не была установлена стоимость незадекларированного товара, которая и имеет значение для определения наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины.

Кроме того следует отметить, что ст. 201 УК Украины характеризуется умышленными действиями, которые состоят в незаконном перемещении товаров с сокрытием от таможенного контроля, в том числе путем умышленного предоставления таможенным органам, как основания для перемещения товаров, документов, содержащих заведомо неправдивые сведения. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 03.06. 2005г., ответственность за контрабанду по ст. 201 УК Украины наступает только в случае, когда имело место именно умышленное перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля.

Изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, установлено следующее.

Между покупателем ООО «КВ Трейд» и продавцом груза был заключен контракт от 15.01.2010г., согласно условий которого его общая стоимость составляет один миллион долларов США, в приложение к контракту перечислена целая группа товаров которые продавец, по заявке покупателя должен, на условиях контракта, продавать ( отправлять, пересылать) покупателю. В указанных приложениях к контракту перечислены все товары пришедшие в контейнере MSCU 7635669, то есть и те которые были предварительно задекларированы и те которые ошибочно в декларации указаны не были.

Получателем товара ООО «КВ Трейд» в таможенной декларации были указаны именно те товары которые должны были находиться в контейнере согласно контракта, однако как оказалось в контейнере находились и иные виды товаров, которые не вошли в декларацию и о их нахождении в контейнере уполномоченные лица ООО «КВ Трейд» не знали.

Указанные данные свидетельствует об отсутствии намерения скрывать товар от таможенного контроля или признаков умышленного внесения в документы неправдивых сведений, то есть об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины.

Таким образом, из представленных материалов, суд усматривает, что в данном случае отсутствовали какие либо данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.07.2010 года следователем СО УСБУ в Одесской области № 833 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют основания, необходимые для возбуждения дела, а кроме того, следователем при вынесении постановления было нарушено требование ст. 98 ч.2 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.07.2010 года следователем СО УСБУ в Одесской области № 833 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.07.2010 года следователем СО УСБУ в Одесской области № 833 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины отменить.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, после вступления постановления суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в законную силу отменить все предупредительные меры, возвратить изъятые вещи и возобновить права, относительно которых, на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: