Рішення № 114404964, 23.10.2023, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/587/23

Провадження № 2-о/602/35/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2023 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

присяжних ЛИСАК Т.П.

ОНИЩУКА О.В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області.

Свої вимоги мотивує тим, що його дружина ОСОБА_2 є інвалідом першої групи «А» довічно, вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. У нього нормальний стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами він не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. На даний час на його утриманні, крім спільної доньки, нікого немає. У зв`язку з наведеним просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, у якій представник заявника просить розгляд справи проводити без її участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримує, просить суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

При цьому суд виходив із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 23 травня 2013 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 541, після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_4 », що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 23 травня 2013 року (а.с.8).

Згідно копії Витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 3756/10-05, виданого 03.07.2023 року Лановецькою міською радою Кременецького району Тернопільської області, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.7).

Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 213170, виданого 19.04.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має першу групу інвалідності, підгрупа «А» та потребує постійного стороннього догляду (а.с.9).

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 1 групи підгрупи «А» та отримує пенсію по інвалідності, пенсія призначена довічно (а.с.9).

Згідно копії виписок із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого № 05515 та № 0211273, копії індивідуальної програми реабілітації інваліда № 656, у ОСОБА_2 діагностовано геморагічний інсульт в правій скроневій долі головного мозку із інтравентрикулярним проривом на грунті розриву артеріо-венозної мальформації. Операція (09.11.18) декомпресійна краніектомія, видалення внутрішньо мозкової гематоми справа (а.с.10-13).

Згідно копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 02765, хвора ОСОБА_2 перебувала в КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» з 15.03.2019 року по 28.03.2019 року, діагноз: паренхіматозно-вентрикулярний крововилив (09.11.18) в правій півкулі головного мозку (скронева доля) на грунті розриву артеріо-венозної мальформації, ранній відновний період. Апаллічний синдром. Операція (09.11.18) декомпресійна краніектомія, видалення внутрішньо мозкової гематоми справа. Кістозна енцефалопатія, поренцефалія, помірна арезорбтивна гідроцефалія (а.с.31).

Згідно копії медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 07794, хвора ОСОБА_2 перебувала в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради з 06.09.2021 року по 24.09.2021 року, діагноз: стеноз трахеї ІІ ступеня. Стан після трахеотомії (2018) (а.с.36-45).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 572, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на судинну деменцію внаслідок геморегічного інсульту (2018) з повною втратою інтелектуально-мнестичної та емоційно-вольової сфери та критичних здібностей, що сягає рівня вираженого недоумства. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.53-54).

Згідно Висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 17 жовтня 2023 року про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном над його дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , особою з інвалідністю першої групи, затвердженого рішенням Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області № 323 від 18 жовтня 2023 року, опікунська рада вирішила визнати за доцільне призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном над його дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , особою з інвалідністю першої групи (а.с.60-61).

Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом статті 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частинами 1, 3, 4 статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Приймаючи до уваги, що згідно висновку судово-психіатричного експерта

Примас О.А. не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, шляхом визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , її опікуном.

Також, відповідно до вимог ч. 6, 7 ст.300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.4, 12, 13, 81, 258-268, 273, 300, 352-355 ЦПК України, ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області (місцезнаходження: м.Ланівці вул. Незалежності,34 Кременецького району Тернопільської області, ЄДРПОУ 04396288) - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною два роки.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк

Присяжні: ЛИСАК Т.П.

ОНИЩУК О.В.