Рішення № 1144038, 08.11.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2007 р. Справа № 03/4952

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.

за участю представників позивача: Шевченко Т.Б., Мирошніченко Л.В. за довіреністю,

та прокурора Кучеренко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв"язку № 2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", Черкаська область, м. Звенигородка

до прокуратури Черкаської області, м. Черкаси

про стягнення 27166 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 20148 грн.. 49 коп. заборгованості, 538 грн. 25 коп. пені, 5124 грн. 40 коп. внаслідок інфляції та 1355 грн. 65 коп. 3% річних за надані позивачем послуги електрозв”язку по договору про надання послуг електрозв”язку Катеринопільській районній прокуратурі від 27.02.2003 р. № 13.

На початку судового засідання представники позивача подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути на користь позивача 18686 грн. 74 коп. основного боргу, 1355грн. 65 коп. 3%річних, 5124 грн. 40 коп. внаслідок інфляції, а всього 25166 грн. 79 коп.

Представники позивача зменшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно рішення Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” протоколом № 4 від 20.05.2005 р. Дочірнє підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком” реорганізовано шляхом його приєднання до ВАТ “Укртелеком” та являється філією ВАТ “Укртелеком”.

Згідно п.3.3.1 Статуту ВАТ “Укртелеком” товариство є правонаступником всього майна, прав та обов”язків Дочірнього підприємства “Утел” ВАТ “Укртелеком”.

27.02.2003 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв”язку за № 13, у відповідності з яким позивач зобо”язався надавати послуги електрозв”язку, а відповідач (споживач) зобов”язався своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Відповідно п.2.2 вказаного договору споживач сплачує послуги електрозв”язку за спільно погодженою системою оплати –авансовою.

П.4.7 вищевказаного договору визначено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв”язку проводить до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Факт несвоєчасного виконання зобов”язань по розрахунках підтверджується поданими позивачем доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Договором від 27.02.2007 р. про надання послуг електрозв”язку за № 13;

- Претензіями позивача від 28.08.2007 р. № 366, від 10102006 р. № 511, від 23.03.2006 р. №220, від 06.02.2006 р. № 110, від 10.09.2005 р. № 437, від 16.02.2005 р. № 117;

- Листами відповідача про визнання заборгованості від 19.09.2005 р. № 13/2-62-вих.05; від 14.06.2005 р. № 13/2-30вих05;

- Актом звірки розрахунків від 09.11.2004 р.;

- розрахунками заборгованості за послуги електрозв”язку по Катеринопільській районній прокуратурі в період з 01.01.2003 р. по 01.08.2007 р.;

Як ст.161 ЦК УРСР (чинного на момент виникнення взаємовідносин між сторонами), так і ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов”язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Зобов”язання по наданню послуг зв”язку відповідачу на підставі вищевказаного договору позивач виконав.

Відповідач своєчасно розрахунків не провів.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, відповідачу нараховано 5124 грн. 40 коп. інфляційних та 3% річних в розмірі - 1355 грн. 65 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 18686 грн. 74 коп. основного боргу, 1355грн. 65 коп. 3%річних, 5124 грн. 40 коп. внаслідок інфляції, а всього 25166 грн. 79 коп. за надані позивачем послуги електрозв”язку по договору про надання послуг електрозв”язку Катеринопільській районній прокуратурі від 27.02.2003 р. № 13.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 18686 грн. 74 коп. основного боргу, 1355грн. 65 коп. 3%річних, 5124 грн. 40 коп. внаслідок інфляції, а всього 25166 грн. 79 коп., 251 грн. 66 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Прокуратури Черкаської області, м.Черкаси, бул.Шевченка,286, код 02911119 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв"язку № 2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", Черкаська область, м. Звенигородка, влу. Енгельса,131, код 01181877.

В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі по п.1-1 ст.80 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ В.В.Єфіменко