Рішення № 11439965, 16.06.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

________________                                                                                        

Справа  № 2-357/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          16 червня 2010  року    Корабельний районний суд  м. Миколаєва  у складі:

головуючого  по справі судді -               Безпрозванного В.В.,

при секретарі  судового засідання -       Кукумань В.С.,

за участю відповідача -                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість  по кредиту у сумі 3214,40 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у заяві вказував, що між позивачем та відповідачем по справі – ОСОБА_1 15 листопада 2007 року був укладений договір №1485-04/07, на підставі якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 5000,00 гривень. Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору у зв’язку із чим станом на 21.05.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 3214,40 грн .

Відповідач в судовому засіданні  позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню  на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (р/р 290919021 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв», МФО 326438, ЄДРПОУ 09326430) заборгованість по кредитному договору у сумі 3214,40 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 250,00 грн., а всього – 3515грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ   В.В. Безпрозванний