Рішення № 114398649, 13.10.2023, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року Чернігів Справа № 620/10529/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кашуби М.О., представника відповідача Роєнка О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування наказів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 04.07.2023 № 1222 в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції на старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та від 04.07.2023 № 322 о/с «по особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області з 05.07.2023; стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівської області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.07.2022 до дня поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не порушував вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги працівника поліції. Також вказує, що при проведенні дисциплінарного провадження допущені істотні порушення закону.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наказом ГУНП в Чернігівській області № 1222 від 04.07.2023 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки, Присяги працівника поліції, вимог керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України у частині нанесення 02.07.2023 тілесних ушкоджень цивільним особам у м. Бахмач позивача було звільнено зі служби в поліції. Вказує, що реалізовано даний наказ шляхом видання наказу ГУНП в Чернігівській області від 04.07.2023 року № 322 о/с.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 25.08.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було викликано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, заслухавши свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 04.07.2023 № 322 о/с «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 04.07.2023 (а.с. 106).

Підставою для звільнення зі служби слугував наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 04.07.2023 № 1222 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області», яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки, Присяги працівника поліції, вимог керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України у частині нанесення 02.07.2023 тілесних ушкоджень цивільним особам у м. Бахмач позивача було звільнено зі служби в поліції (а.с. 105).

Також підставою для звільнення позивача зі служби слугував висновок службового розслідування від 04.07.2023 за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейськими ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 49-70).

Так, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 встановлені порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки, Присяги працівника поліції, вимог керівництва ГУНП в Чернігівській області та Національної поліції України у частині нанесення 02.07.2023 тілесних ушкоджень цивільним особам у м. Бахмач.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В силу пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, серед іншого: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), з вимогами яких, згідно з пунктом 4 розділу І, особу ознайомлюють під час прийняття на службу до поліції.

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частини перша, третя, четверта та десята статті 14 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно частин першої, другої, четвертої, сьомої, десятої, п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування. Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України. За рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок проведення службових розслідувань).

Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Так, згідно пунктів 7, 8 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Пунктом 2 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

З аналізу вищенаведених норм Дисциплінарного статуту та Порядку проведення службових розслідувань слідує, що підставою для призначення службового розслідування є повідомлення поліцейських, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, а розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться або у формі письмового провадження, або у відкритому засіданні, при цьому рішення про проведення розгляду справи у відкритому засіданні приймається керівником, який призначив службове розслідування, про що повинно бути вказано у наказі про призначення службового розслідування.

Відповідно до матеріалів справи, 03.07.2023 на підставі рапорту заступника начальника УГІ ГУНП в Чернігівській області майора поліції Кудри Д.Г. № 73рап/124/51/01-2023 від 03.07.2023 щодо можливого порушення службової дисципліни 02.07.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 , начальником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області видано наказ № 935 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії (а.с. 47-48).

Дослідивши обставини призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, судом не було встановлено порушення відповідачем норм Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань, а також Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32808.

Так, згідно висновків службового розслідування судом встановлено, що 02.07.2023 до УГІ ГУНП в Чернігівській області надійшла інформація про те, що того ж дня о 20 год. 59 хв на лінію «102» (вказана подія зареєстрована до ІКС «ІПНП» (журналу ЄО) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за № № 4223 від 02.07.2023 (а.с. 72-73)) надійшло анонімне повідомлення від невідомої особи про те, що в АДРЕСА_1 , працівник поліції ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, а саме старший сержант поліції ОСОБА_1 перебуваючи поза службою без табельної вогнепальної зброї, наніс тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за тією ж адресою.

В подальшому, на лінію «102» (вказана подія зареєстрована до ІКС «ІПНП» (журналу ЄО) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за № № 4224 від 02.07.2023 (а.с. 71)) надійшло повідомлення зі служби «103» про те, що ОСОБА_3 здійснив самозвернення до Бахмацької місцевої лікарні (огляд проводив хірург та склав попередній діагноз - закритий перелом нижньої щелепи праворуч, знімок передано на руки потерпілому), травма отримана 02.07.2023 вдарив ОСОБА_1 .

З метою перевірки вказаної інформації керівництвом ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області були здійснені неодноразові дзвінки вказаному поліцейському, однак останній на зв`язок не вийшов, та під час перевірки його за місцем мешкання двері до будинку відкрила дружина та повідомили про його відсутність за місцем мешкання.

03.07.2023 старший сержант поліції ОСОБА_1 на несення служби не заступив, та станом на 09 год. 00 хв. місцезнаходження останнього невідомо.

Опитаний у ході проведення службового розслідування начальник ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області полковник поліції ОСОБА_5 пояснив (а.с. 83-84), що 02.07.2023 близько 21:00 години йому повідомив черговий, що на лінію «102» надійшло повідомлення з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 про те, що діючий працівник поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння побив заявницю та її чоловіка. Також повідомив, що о 21:17 годині надійшла відміна виклику по даному повідомленню. Опитуваний відразу надав вказівку відповідальному від керівництва ОСОБА_6 , заступнику з превентивної діяльності ОСОБА_7 , т.в.о. начальника СРПП ОСОБА_8 та кадровику ОСОБА_9 виїхати на місце, з`ясувати всі обставини події та доповісти. При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 відібрати в нього пояснення та освідувати на стан сп`яніння. В подальшому опитуваному доповів відповідальний ОСОБА_6 , що коли зв`язались із заявницею ОСОБА_2 остання повідомила, що вона має претензії до працівника поліції та вони із чоловіком звернулись за медичною допомогою до «Бахмацької міської лікарні». Під час огляду гр. ОСОБА_3 останньому поставлено попередній діагноз: закритий перелом вінцевого відростка нижньої щелепи праворуч. Алкогольне сп`яніння (1,2 проміле). Після огляду у лікарні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Опитуваному особисто ОСОБА_2 пояснила, що 02.07.2023 вони разом із чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 цілий день відпочивали та вживали спиртні напої. Близько 20:00 години коли вони всі разом перебували в будинку гр ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , останній вчинив із нею та чоловіком сварку та наніс їм тілесні ушкодження. На момент опитування ОСОБА_3 надала тільки пояснення, а від написання заяви відмовилась. ОСОБА_3 пояснив опитуваному, що 02.07.2023 вони разом із дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цілий день відпочивали та вживали спиртні напої. Близько 20:00 години, коли вони всі разом перебували в будинку гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , останній вчинив із ним та його дружиною сварку та наніс їм тілесні ушкодження. На момент опитування ОСОБА_2 надав тільки пояснення, а від написання заяви відмовився, а буде писати заяву після того, як зробить повне обстеження та буде розуміти тяжкість своїх тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 доповів опитуваному, що коли поліція прибула за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку нікого не було. Місце знаходження ОСОБА_1 було невідоме. До ранку 03.07.2023 встановити його місце знаходження не представилось можливим. Слухавки не брав - був поза зоною досяжності. Також в подальшому опитуваному доповіли, що близько 23:00 години додому з`явилась дружина ОСОБА_1 , а саме гр. ОСОБА_4 та пояснила, що 02.07.2023 ОСОБА_10 з самого ранку покинув місце мешкання, де був невідомо. Близько 18:00 години до них додому прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі чекали ОСОБА_1 . Коли близько 20:00 години прийшов ОСОБА_1 то в нього із родиною ОСОБА_2 виник конфлікт, котрий переріс в потасовку. Коли все розпочалось то ОСОБА_4 разом із малолітнім сином покинули місце проживання та повернулись через деякий час, коли вдома вже нікого не було. На питання чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 відповіла, що як їй здалось так, але він був нібито виспавшись. Хто кому наносив тілесні ушкодження вона не бачила. Де може бути ОСОБА_1 їй не відомо. 03.07.2023 близько 10:00 години ОСОБА_1 вийшов на зв`язок та близько 11:00 години прибув до відділення поліції. Останній пояснив, що 01.07.2023 він змінився з добового наряду і після того перебував поза службою, службові обов`язки та вказівки керівництва не виконував. 02.07.2023 близько 10:00 години він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зустрівшись з ними вони весь день разом проводили дозвілля та відпочивали на природі. Останні під час відпочинку вживали спиртні напої, а він, з його слів, пив тільки газовану воду. Близько 18:00 години вони розійшлись по домівках. Близько 20:00 години ОСОБА_1 повернувся додому. Зайшовши до будинку він помітив там ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Під час спілкування з ними в них виникло непорозуміння та словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_14 та ОСОБА_12 намагались спровокувати бійку, але ОСОБА_1 вигнав їх з будинку та із подвір`я. Коли ОСОБА_14 вийшла із подвір`я вона почала погрожувати ОСОБА_1 , що викличе поліцію і повідомить, що він їх побив. Зі слів ОСОБА_1 він нікому не наносив тілесні ушкодження. Слухавки він не від кого не брав, так як його телефон повністю розрядився. 04.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Ніжинського РВП із зустрічною заявою про те, що він від наданої ним до НПУ заяви з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, яке мало місце 02.07.2023 в 21:05 год за адресою АДРЕСА_1 , відмовляється і просить припинити перевірку по даному факту. Ніяких претензій ні до кого не має, з заявами та скаргами до органів поліції, суду та прокуратури в подальшому звертатись не буде, та з даного приводу просить його більше не турбувати.

Опитаний у ході проведення службового розслідування оперуповноважений СКП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_6 по суті поставлених запитань пояснив (а.с. 101), що 02.07.2023 перебував на добовому чергуванні відповідальним від керівництва. О 20:59 на лінію «102» надійшло повідомлення з номеру 0662365159 про те, що діючий працівник поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння побив заявницю та її чоловіка. О 21:17 надійшла відміна виклику по даному повідомленню. Зв`язавшись із заявницею ОСОБА_2 остання повідомила, що вона претензії має та вони із чоловіком звернулись за медичною допомогою до «Бахмацької міської лікарні» та знаходиться з чоловіком в Бахмацькій міській і лікарні. Прибувши до Бахмацької міської лікарні було освідувано на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , заявниця відмовилась від і освідування та під відео запис повідомила, що вона разом з чоловіком вживали спиртні напої. Після огляду у лікарні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до відділення поліції № 1 Ніжинського РВП. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 02.07.2023 вони разом ОСОБА_1 цілий день відпочивали та вживали спиртні напої. Близько 20:00 коли вони всі разом перебували в будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , був 45, останній вчинив із ними сварку та наніс їм тілесні ушкодження. На момент опитування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали тільки пояснення, а від написання заяв відмовились.

Опитаний у ході проведення службового розслідування заступник начальника з превентивної діяльності ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_7 (а.с. 100) по суті поставлених запитань пояснив, що 02.07.2023 близько 11:00 години на мобільний телефон опитуваного зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він пішов на лікарняний. Про відкриття лікарняного, опитуваний попросив ОСОБА_1 , щоб він повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також сам від себе зателефонував їм. 02.07.2023 близько 21:00 години опитуваному повідомив черговий, що на лінію «102» надійшло повідомлення з номеру НОМЕР_1 про те, що діючий працівник поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння побив заявницю та її чоловіка. Також черговий повідомив, що за вказівкою керівника ВП ОСОБА_5 опитуваному потрібно прибути до ВП № 1. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 в господарстві нікого не було. Місце знаходження ОСОБА_1 було невідоме. До ранку 03.07.2023 встановити його місце знаходження не представилось можливим. Слухавки не брав - був поза зоною досяжності. Близько 23:00 години прийшла дружина ОСОБА_1 гр. ОСОБА_4 та пояснила, що 02.07.2023 ОСОБА_1 з самого ранку покинув місце мешкання, де був невідомо. Близько 18:00 години до них додому прийшли, як потім стало відомо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрі чекали ОСОБА_1 . Коли близько 20:00 години прийшов ОСОБА_1 то в нього із родиною ОСОБА_2 виник конфлікт, котрий переріс в потасовку. Коли все розпочалось то ОСОБА_15 разом із малолітним сином покинули місце проживання та повернулись через деякий час, коли вдома вже нікого не було. На питання: чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння то ОСОБА_16 відповіла, що як їй здалось так, але він був нібито виспавшись. Хто кому наносив тілесні ушкодження вона не бачила. Де може бути ОСОБА_1 їй не відомо. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 опитуваний разом із старшим інспектором СКЗ ОСОБА_35 провели обхід вулиці Рокітки, довколишніх вулиць та місця проживання відомих знайомих ОСОБА_1 . Встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим. 03.07.2023 близько 10:00, коли всі перебували на нараді в керівника, ОСОБА_1 вийшов на зв`язок з керівником та прибув до відділення поліції.

Опитаний у ході проведення службового розслідування поліцейський СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_17 (а.с. 87) по суті поставлених питань пояснив, що знаходився в наряді з 08:00 по 20:00 на пропускному режимі ВП № 1 Ніжинського РВП по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на робочому місці, 03.07.2023 близько 12:30 до адмін будівлі увійшов працівник поліції, а саме ОСОБА_1 , і підійшов до опитуваного привітався та пішов до чергової частини. В подальшому він вийшов на вулицю і зайшов з двома особами і повідомив, що він піде з ними у кімнату прийому громадян. Опитуваний відразу записав осіб до «журналу доставлених та запрошених». Дані осіб, які записані у вищезазначеному журналі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Під час перебування у кімнаті для прийому громадян дані особи виходили та заходили і близько 13:00 вони покинули відділ поліції. ОСОБА_1 ще неодноразово ходив по відділенню поліції. На запитання чи ОСОБА_1 вперше прийшов до ВП № 1 о 12:30 опитуваний відповів так, оскільки 03.07.2023 ОСОБА_1 до 12:30 у відділі поліції не з`являвся.

Опитаний у ході проведення службового розслідування поліцейський СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_18 по суті поставлених запитань пояснив (а.с. 82), що 03.07.2023 перебував на добовому чергуванні спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_19 . Близько 11:30 опитуваному зателефонував ОСОБА_7 щоб наряд прибув до лікарні із нагрудною бодікамерою для задувки поліцейського СРПП ОСОБА_1 . Прибувши на місце опитуваним було ввімкнено нагрудну камеру коли лікар Бобровник здійснював продувку ОСОБА_1 , так само велася відеофіксація при вилученні службового посвідчення та жетона. Приїхавши до відділення поліції № 1 Ніжинського РВП до опитуваного підійшов ОСОБА_1 та попросив бланк зустрічної заяви та ручку. Опитуваний все надав та пішов до адмінбудівлі.

У ОСОБА_3 слідчим СВ ВП № 1 Ніжинського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_36 було відібрано пояснення (а.с. 79), в яких по суті поставлених запитань ОСОБА_3 пояснив, що має дружину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.07.2023 близько 10 год. 00 хв., до їхнього місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , приїхав знайомий ОСОБА_20 , у якого була перебинтована права рука, бувши в гостях, останній випив приблизно 4 л. пива, і запропонував поїхати на стадіон подивитися футбол, на що опитуваний з дружиною і погодилися. Близько 13 год. 30 хв., всі виїхали на стадіон, коли приїхали, то матч вже завершився. В подальшому ОСОБА_21 запропонував поїхати в бар «Три спички». Приїхавши туди, замовили їжу, з алкоголь нічого не купували. Сіли за столик, сиділи розмовляли. Згодом ОСОБА_21 встав і пішов до сусіднього столика, там почався конфлікт. Щоб вгамувати його, опитуваний з дружиною вирішили забрати ОСОБА_21 та піти з бару, але сталася бійка, після чого знайомі забрали ОСОБА_21 , але він знову туди повернувся, але вже сів за інший стіл та трохи вживав алкоголь, і тоді він погодився повернутися додому. Всі разом сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_21 , та приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_21 їх покинув та пішов у невідомому напрямку. Опитуваний сів за кермо автомобіля ОСОБА_21 , та поїхав до його місця проживання АДРЕСА_1 , де взяли та загнали автомобіль у двір, в цей момент вийшла дружина ОСОБА_22 та попросила їх залишитися, так як стосунки з чоловіком вкрай погані, на що опитуваний з дружиною погодилися, та пішли всередину будинка. Всі сиділи відпочивали, вживали алкоголь, сиділи та розмовляли, потім близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_22 зателефонувала знайома ОСОБА_23 , яка повідомила, що її чоловік перебуває в неї вдома, який спить, остання попросила його забрати, після чого ОСОБА_22 попросила опитуваного забрати ОСОБА_21 , всі сіли в автомобіль ОСОБА_21 та поїхали до ОСОБА_24 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Приїхавши до неї ОСОБА_21 спав, так як ОСОБА_25 збиралася іти по справам, розбудили ОСОБА_21 , і попросили його зібратися, щоб він покинув місце проживання ОСОБА_25 , так як та збиралася по справам. ОСОБА_21 зібрався, сів в автомобіль, де по дорозі заїхали до магазину, ОСОБА_21 купив пива, і вони приїхали до місця проживання ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , це було близько 20 год. 20 хв. Всі зайшли до будинку, ОСОБА_21 пішов на кухню, де сам сидів та вживав пиво, а вони з його дружиною перебували в іншій кімнаті. Згодом прийшов ОСОБА_21 , та почав запитувати нащо ви тут знаходитесь, я зараз буду вас бити з дружиною та дитиною. Після цих слів вони вирішили піти додому, стоявши майже на порозі ОСОБА_21 не давав їм вийти з будинку, після чого дружина опитуваного попросила ОСОБА_21 дати нам вийти, на що він відповів, всі залишаться тут, і ніхто нікуди не піде, після цих слів ОСОБА_21 лобом вдарив дружину опитуваного по носу, де і зачепив верхню губу. В цей момент і опитуваний підійшов, щоб заступитися за дружину та зупинити ОСОБА_21 , став між дружиною та ОСОБА_21 і в цей момент ОСОБА_21 кулаком лівої руки вдарив опитуваного в правий бік щелепи. Під час того, коли ОСОБА_21 бив опитуваного, ОСОБА_22 з дитиною вийшла з будинку, після чого за нею вийшли ОСОБА_2 та опитуваний, а ОСОБА_21 залишився в будинку. Дружина опитуваного дістала мобільний телефон і викликала поліцію, і згодом підійшла тітка ОСОБА_21 , яка запропонувала нам допомогу, викликала таксі, а також підійшов ОСОБА_21 , який попросив дружину не писати заяву до поліції, згодом приїхало таксі, ми сіли в автомобіль з тіткою ОСОБА_21 та поїхали до лікарні, в господарстві залишилася ОСОБА_22 , дитина та ОСОБА_21 . Також опитуваний додав, що заяву з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_26 , він буде писати після того, як зробить повне обстеження, та буде розуміти тяжкість отриманих тілесних ушкоджень.

Опитана в ході проведення службового розслідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_2 , надала аналогічні пояснення (а.с. 80).

Опитана в ході проведення службового розслідування ОСОБА_4 по суті поставлених запитань пояснила (а.с 81), що проживає в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_1 та спільною дитиною ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_4 . 02.07.2023 опитувана весь день була вдома разом із сином, близько 08:00 год. ОСОБА_1 поїхав з дому. Близько 12:00 год. опитувана йому зателефонувала і запитала де він є. ОСОБА_1 відповів в грубій формі. Більше вона йому не телефонувала. Де він був їй не відомо. Близько 18:00 год. до них додому приїхали ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , вони пригнали автомобіль чоловіка. Опитувана запитала, чому вони пригнали автомобіль і де чоловік. Вони відповіли, що були разом з ОСОБА_29 і більше нічого не пояснили. ОСОБА_28 та ОСОБА_12 лишилися і чекали ОСОБА_1 . Близько 20.00 год. додому повернувся ОСОБА_30 . Питання: чи був він був в стані алкогольного сп`яніння. Відповідь: нібито так, але був нібито проспавшись. Коли зайшов ОСОБА_1 в будинок, між ОСОБА_10 та ОСОБА_31 виник словесний конфлікт, котрий переріс в якусь «потасовку». Коли вони сперечались опитувана відразу з дитиною вийшла з будинку. До даного конфлікту долучився і ОСОБА_12 . Хто кого бив, опитувана не бачила, а чула тільки крики. Коли вони вийшли також на вулицю і продовжили сварку, опитувана вийшла на дорогу, де помітила свою знайому. Дана знайома забрала опитувану в свій автомобіль і вони від`їхали на іншу вулицю. Через деякий час остання повернулась, а вдома вже нікого не було. Під подвір`ям стояли працівники поліції. Де знаходився ОСОБА_30 їй не було відомо. Питання: ОСОБА_28 та ОСОБА_12 були стані алкогольного сп`яніння. Відповідь: так.

Опитаний у ході проведення службового розслідування поліцейський СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старший сержанта поліції ОСОБА_1 по суті поставлених запитань пояснив (а.с. 78), що 01.07.2023 змінився з добового наряду і після того перебував поза службою, службові обов`язки та вказівки керівництва не виконував. Наступного разу опитуваному на чергування 04.07.2023. 02.07.2023 близько 10:00 години опитуваний зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_32 та ОСОБА_13 . Зустрівшись з ними вони весь день разом проводили дозвілля та відпочивали на природі. Останні під час відпочинку вживали спиртні напої, опитуваний пив тільки газовану воду. Близько 18:00 всі розійшлись по домівках. Близько 20:00 години опитуваний повернувся додому. Зайшовши в будинок помітив там ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час спілкування з ними виникло непорозуміння чому вони прийшли до опитуваного додому та спілкувались з його дружиною. Так як вони були в стані алкогольного сп`яніння в них виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_14 та ОСОБА_12 намагались спровокувати бійку, але опитуваний їх вигнав із будинку та із подвір`я. Коли ОСОБА_14 вийшла із подвір`я вона почала погрожувати, що викличе поліцію і повідомить, що я нібито їх побив. Жодних тілесних ушкоджень він їм не наносив. Під час конфлікту дружина опитуваного, а саме ОСОБА_33 разом із малолітньою дитиною покинули помешкання, так як вона побоювалась за психологічний стан дитини. Після закінчення конфлікту опитуваний пішов шукати свою дружину. Коли прийшов до своєї бабусі то дізнався, що з дружиною та дитиною все добре, опитуваний приліг відпочити і заснув. Слухавки не від кого не брав, так як його телефон повністю розрядився. 03.07.2023 коли опитуваний прокинувся і зарядив телефон, то отримав безліч пропущених дзвінкі в і дізнався, що родина ОСОБА_2 написали на опитуваного заяву, що він їх побив. Опитуваний відразу прибув до відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Його було направлено на освідунання на стан сп`яніння до КНП «Бахмацька міська лікарня». Лікар поставила діагноз: «тверезий». Опитуваний запевняє, що 02.07.2023 він спиртних напоїв не вживав і тому в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Чому родина ОСОБА_2 написали заяву, що він їх побив йому не відомо.

Також у висновках службового розслідування було зафіксовано, що ОСОБА_1 , зловживаючи своєю владою, службовим становищем змусив під тиском та є припущення погрожуючи знову фізичною розправою (можливо приміняючи методи залякування до сім`ї ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ) написати 03.07.2023 в період часу з 12:35 до 13:06 зустрічну заяву, факт підтверджується поясненням старшого сержанта поліції ОСОБА_18 , який особисто надав бланк за проханням ОСОБА_1 сім`ї ОСОБА_34 (також даний факт зафіксовано на відео з камер відеоспотереження в адміністративній будівлі - кімната прийому громадян райвідділу та підтверджується факт перебування вказаних вище осіб записом в «Журналі запрошених та доставлених», факт додатково підтверджується власноруч написаним поясненням поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_17 ).

Крім того, в матеріалах справи наявні зустрічна заява ОСОБА_3 від 04.07.2023, в якій останній відмовився від наданої заяви з приводу отримання тілесних ушкоджень, просив припинити перевірку по даному факту та зустрічна заява ОСОБА_2 від 04.07.2023, в якій вказала про відсутність притензій до ОСОБА_1 (а.с. 103-104).

Судом було досліджено відеозаписи 0000000_00000020230702215230_0046.MP4 та 0000000_00000020230702220731_0047.MP4 (а.с. 92), в яких зафіксовано відібрання пояснень від ОСОБА_4 , де остання повідомляла відомі їй обставини подій, та які за змістом відповідають поясненням, відібраних старшим інспектором СКЗ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 81).

Судом також було досліджено відеозапис 0000000_00000020230702220613_0086.MP4 (а.с. 92), на якому зафіксовано покази ОСОБА_2 про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 їй та її чоловіку.

Крім того, судом було досліджено відеозаписи WhatsApp Video 2023-07-17 at 14.59.08.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.01.18.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.02.35.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.03.54.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.06.19.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.13.33.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.14.13.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.14.35.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.16.10.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.17.48.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.19.03.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.22.18.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.25.34.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.27.52.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.28.28.mp4, WhatsApp Video 2023-07-17 at 15.29.22.mp4 (а.с. 92), на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будівлі відділу поліції та допомога позивача в написанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка повідомила що зранку позивач прийшов до них в гості, вони пили пиво, ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, потім вони гуляли в парку, по місту, згодом ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно відійти, а вони можуть зачекати їх у нього вдома. Потім вона зі своїм чоловіком та дружиною ОСОБА_10 чекали його вдома, а коли він прийшов, то попросив їх піти. Вийшла спочатку його дружина, потім вона, був словесний конфлікт, однак почувши якийсь шум, повернулась і побачила свого чоловіка, який тримався за щоку. Подумала, що ОСОБА_21 його вдарив та зателефонувала в «102», однак її чоловік показав, що не треба. Вони поїхали в лікарню, однак там відмовились дивитись її чоловіка без поліції. Зранку чоловік розповів, що він впав сам.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_21 був у них в гостях, свідок з дружиною пили пиво, він запропонував піти на футбол, потім гуляли по Бахмачу , потім ОСОБА_21 відлучився, пішли до ОСОБА_21 додому чекати його, коли виходили, взувався, перечепився та вдарився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона була вдома, ввечері до них прийшли ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , через декілька годин прийшов її чоловік, після цього в них зав`язався словесний конфлікт, після цього вона взяла дитину та пішла з дому до подруги.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідків, оскільки вони не узгоджуються з первинними поясненнями, відібраними під час службового розслідування та дослідженими відеодоказами в судовому засіданні, а надання ідентичних показів в судовому засіданні може свідчити про заздалегідь узгоджені позиції між свідками з метою уникнення позивачем відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що на поставлене питання ОСОБА_4 , чи вчинялось ОСОБА_1 домашнє насильство, відповідь була надана - «ні», в той час в матеріалах справи наявний наказ від 31.05.2023 № 966 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення домашнього насильства у вигляді попередження про неповну службову відповідність, який не був оскаржений позивачем, та який був врахований як обтяжуюча обставина при накладенні стягнення: вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Дослідивши вищенаведені обставини службового розслідування, суд приходить до висновку, що будь-яких належних доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів дійсним обставинам позивачем не наведено, а судом під час розгляду справи таких обставин не встановлено.

Відтак, проаналізувавши наведене з огляду на встановлені обставини в справі, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення ним дисциплінарного проступку та неналежного проведення службового розслідування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Чинним законодавством не визначено поняття дискредитації.

Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довір`я когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Аналізуючи складові цього поняття, суд дійшов до висновку, що вони тісно пов`язані з морально-етичними нормами. Отже, вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, під вчинками, що дискредитують звання працівника національної поліції та власне органи національної поліції, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника поліції та власне органи національної поліції.

З огляду на вказане, з точки зору стороннього розсудливого спостерігача порушення позивачем цих приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції України, і відповідальність за це несе держава.

Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Так, суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на встановлені службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування наказів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 04.07.2023 № 1222 в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції на старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та від 04.07.2023 № 322 о/с «по особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення зі служби, відтак підстави для задоволення таких позовних вимог також відсутні.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40108651) про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.10.2023.

Суддя Наталія БАРГАМІНА