Рішення № 114395955, 24.10.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 580/528/23

провадження № 2-ап/340/39/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Науменка, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Черкаський окружний адміністративний суд (бульвар Шевченка, б.117, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 35158674)

до відповідача-2: Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Петро Паламарь (бульвар Шевченка, б.117, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ 35158674)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо ненадання для дистанційного ознайомлення матеріалів адміністративної справи №580/3906/22 на заяву від 07.09.2022 року ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд належним чином організувати роботу суду та доручити відповідальній особі суду відсканувати та надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи №580/3906/22 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) визнати протиправними дії судді Черкаського окружного адміністративного суду Петра Паламарчука відносно надання відповіді на заяву від 07.09.2022 року ОСОБА_1 , яка міститься в листі від 08.09.2022, як неповноважної особи;

4) заборонити судді Черкаського окружного адміністративного суду Петру Паламарю втручатись в діяльність апарату Черкаського окружного адміністративного суду відносно питань відсканування матеріалів справи та їх надання для дистанційного ознайомлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не надано для дистанційного ознайомлення матеріали справи №580/3906/22, а саме - позивачу відмовлено у наданні копій матеріалів справи на електронну адресу, зазначену у заяві, що вказано у листі-відповіді, підписаному відповідачем-2.

Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними, що й обумовило необхідність звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 справу передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності (а.с. 14).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 визначено підсудність даної справи за Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с. 24).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 31-32).

05.04.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, наполягав на безпідставності позовних вимог (а.с. 37-40).

Відповідач-2 правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

10.04.2023 від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява, у якій позивачем зазначено, що позивач є активним користувачем системи «Електронний суд», позов у справі №580/3906/22 подавався саме через зазначену систему, водночас позивач позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами вказаної справи через електронний кабінет у зв`язку з відсутністю відсканованих копій таких документів, що позивач пов`язує з неналежною організацією роботи відповідача-1 (а.с. 60).

21.04.2023 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача-1, відповідно до яких останній зазначав про відсутність перешкод у позивача в ознайомленні з матеріалами справи через систему «Електронний суд», оскільки відповідачем-1 відскановано матеріали справи 580/3906/22 та внесено до системи діловодства суду, а отже вони мають бути доступні для перегляду в Електронному кабінеті позивача (а.с. 72-73).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023, у задоволенні позову у частині вимог до відповідача-2 відмовлено.

Крім цього, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року в частині позовних вимог до відповідача-1 провадження у справі закрито за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, предметом розгляду даної справи залишились вимоги до відповідача-1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №580/528/23 передано на розгляд судді Науменку В.В.

Ухвалою від 21.08.2023 суддею Науменком В.В. справу прийнято до свого провадження (а.с. 144).

У періоди часу з 28.08.2023 по 01.09.2023 та з 09.10.2023 по 13.10.2023 розгляд справи не проводився, оскільки суддя не здійснював правосуддя у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду подано позовну заяву (справа №580/3906/22).

05 вересня 2022 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламарь П.Г. відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до Черкаського окружного адміністративного суду заяву, в якій просила терміново надати матеріали справи №580/3906/22 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

08 вересня 2022 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламарь П.Г. надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , роз`яснивши порядок ознайомлення з матеріалами справи та зазначивши про відсутність підстав для надання матеріалів справи для ознайомлення шляхом їх направлення на електронну адресу.

Не погодившись з такими діями відповідачів, позивачка звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку діям відповідача-1, суд виходить із місту порушеного позивачкою права, що обумовило її звернення до суду.

Зміст заяви позивача від 31.08.2022 свідчить про те, що остання просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи №580/3906/22 шляхом «надання матеріалів справи для дистанційного ознайомлення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Листом за підписом Відповідача-2 позивачку повідомлено про неможливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи у запропонований позивачкою спосіб, тобто шляхом направлення сканованих копій матеріалів справи на електронну адресу.

Суд зазначає, що положеннями КАС України, а також Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019, не визначено поняття «дистанційне ознайомлення з матеріалами справи», та, відповідно не встановлено й процедури (порядку) такого ознайомлення.

Обґрунтовуючи своє право на дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, позивачка посилається на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Відповідно до п.37 Положення, на який посилається позивачка, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Отже, Положення передбачає можливість надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених, а відповідно передбачає і можливість самостійного ознайомлення учасниками справи та їхніми повіреними з матеріалами справи, в електронному вигляді, в зареєстрованих Електронних кабінетах.

В той же час, вказане Положення не передбачає можливості надсилання матеріалів справи в електронному вигляді на будь-яку електронну пошту, яка може бути повідомлена суду.

Отже, аналіз чинного законодавства дозволяє зробити висновок про відсутність передбаченого законом порядку надсилання матеріалів справи на електронні адреси сторін та відповідного обов`язку суду у вчиненні зазначених дій.

За таких підстав, суд не вбачає жодних порушень з боку відповідача-1 щодо ненадання для дистанційного ознайомлення матеріалів справи №580/3906/22 шляхом їх направлення на електронну адресу позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання відповідачем доводів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність його рішень, дій чи бездіяльності, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України.

З огляду на викладене, позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірних дій підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, судом не встановлено будь-яких ознак протиправності в діях відповідача-1 під час відмови у надісланні відсканованих матеріалів справи на електронну адресу позивача, а тому позовні вимоги щодо визнання їх протиправними є такими, що задоволенню не підлягають, як і похідні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати сторонами не понесені.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО